A NASA bemutatta az SLS rakétát
2011.09.15. 11:57
Jó hosszú huzavona után végre hivatalosan is itt van az új óriásrakéta-projekt, a Space Launch System, ami első ránézésre szimplán a Saturn-V és az űrsikló zabigyerekének tűnik - és bizonyos szempontból az is. És itt nem csak a Saturn-V-öt másoló festésre gondolok, amire az első fokozat shuttle-narancssárga színét cserélték. Technikailag a gyorsítórakéták, az első fokozat szerkezete és hajtóművei a shuttle-ből érkeztek, a második fokozat pedig az Apollo-korabeli J-2 hajtóművének továbbfejlesztett változatát használja, a kialakítás - nagy, eldobható rakéta, űrkapszulával a tetején - pedig szintén egy az egyben a Holdprogramot idézi.
A tervek szerint évenkénti kb. 3 milliárd dolláros költségvetéssel (ami nagyságrendileg megfelel az űrsikló-program éves költségének) 2017-ben sor kerülhet az első tesztrepülésre. A jelenlegi, "hivatalos" számok alapján ez kb. fele a nemrég kiszivárgott, 38 milliárdos végösszeget emlegető tanulmánynál. A menetrend viszont hasonló, a '20-as években mehez az első küldetés egy kisbolygóhoz, aztán a '30-as években jöhet a Mars. Emellett lehetséges lesz velük űrhajósokat küldeni geoszinkron pályán keringő műholdak javítására (már ha lesz aki megfizeti), vagy például az L2 pontba utazni. JWST szervizelés, valaki?
Az első egy-két teszten még az űrsiklóról származó, ötszegmenses SRB-ket használják majd gyorsítófokozatként, amit az ATK tesztel is nagy lelkesedéssel, de a végleges dizájnban már egy nyílt pályázaton kiválasztott egyed fog szerepelni. Van némi nyomás, hogy a szilárd hajtóanyagról áttérjenek folyékonyra, meglátjuk mennyire lejt majd a pálya az ATK-nak.
A sajtóanyagban persze vannak nagy szavak meg rózsás jövő, mint hogy ez a rakéta továbbfejleszthető (mivel elsőre csak 70 tonnát bír majd, hol van még a 130, haha), meg hogy képes lesz új technológiákat is befogadni. Ami erőteljesen rá is fog férni, hisz az alapok mégiscsak a hatvanas-hetvenes évekbe nyúlnak vissza... És ide tökéletesen illik az alábbi megjegyzés. A prezi előadóját emlékeztették, hogy kezdje a dolgot valamilyen poénnal, és erre jutott:
Nyitó poén...
A technológiai fejlesztések a NASA-nál kiváló helyzetben vannak!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://cydonia.blog.hu/api/trackback/id/tr733229007
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
GL-581 g 2011.09.15. 13:09:05
Nem igazán értek az űrjárművekhez, de nekem ez a rakéta-dolog visszalépésnek tűnik.
Miért nyugdíjazták az űrsiklókat? Nem lett volna több értelme esetleg korszerűsíteni őket ahelyett, hogy 2017-ig helybenjárás van, és várnak egy rakéta elkészültére?
Miért nyugdíjazták az űrsiklókat? Nem lett volna több értelme esetleg korszerűsíteni őket ahelyett, hogy 2017-ig helybenjárás van, és várnak egy rakéta elkészültére?
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.09.15. 14:09:43
@GL-581 g: az űrsikló ugyanúgy rakétákkal hagyta el a Földet, szóval az elv ugyanaz. Maga az űrsikló szimpatikus elvek (újrafelhasználhatság, etc) béna megvalósítása volt: főleg az orbiterek átvizsgálása és felkészítése egy újabb startra igencsak hosszadalmas és drága móka lett a végére, és maga az elrendezés (űrhajó a rakéta mellett, nem felette) is természeténél fogva kevésbé volt biztonságos. Plusz start alatt nem lehetett a személyzetet menteni, ha valami balul ütött volna ki. És hatalmas infrastruktúrát kellett fenntartani hozzá, akár repültek, akár nem, többek lözött munkahelyek ezreit, amit most kétségbeesve próbálnak például az SLS-el megmenteni (nem véletlenül a Social Launch System az egyik csúfnév)...
Az biztos, hogy ez technológiai értelemben nem előrelépés, de az űrsikló meg jó nagy előrelépés volt - egy zsákutcába... A kettő meg egyszerűen nem férne meg együtt a NASA évi 15-20 milliárd dolláros költségvetésében, ilyen egyszerű.
Különben is, Obama eredetileg azt találta ki, hogy a NASA most nekifekszik a technológiai fejlesztéseknek, és majd '15-ben elkezdik az alapján fejleszteni az új rendszert - ettől lett hidegrázása pár politikusnak, akik beleerőszakolták a költségvetésbe, hogy márpedig a NASA mostazonnal, űrsikló tech felhasználásával álljon neki 130 tonnát bíró rakéta építésének, mert csak! Itt tartunk hát most.
Az biztos, hogy ez technológiai értelemben nem előrelépés, de az űrsikló meg jó nagy előrelépés volt - egy zsákutcába... A kettő meg egyszerűen nem férne meg együtt a NASA évi 15-20 milliárd dolláros költségvetésében, ilyen egyszerű.
Különben is, Obama eredetileg azt találta ki, hogy a NASA most nekifekszik a technológiai fejlesztéseknek, és majd '15-ben elkezdik az alapján fejleszteni az új rendszert - ettől lett hidegrázása pár politikusnak, akik beleerőszakolták a költségvetésbe, hogy márpedig a NASA mostazonnal, űrsikló tech felhasználásával álljon neki 130 tonnát bíró rakéta építésének, mert csak! Itt tartunk hát most.
xstranger 2011.09.15. 17:48:18
@lacalaca: Ezert hivjak Senate Launch Systemnek is :)
különvélemény 2011.09.15. 21:26:05
Remélem a kínaiak megelőzik őket.
Kell nekik a verseny, mert így csak vergődés van.
Kell nekik a verseny, mert így csak vergődés van.
gőzhenger 2011.09.15. 21:30:01
Hat az alapjan amit olvastam rola, hogy mit fog tudni, azert ez messze nem visszalepes. Ursiklohoz kepest sokkal tobbet fog tudni ez a rendszer.
Lehet, hogy egy hulyeseget mondok, de az ursiklokat szerintem azert szerette meg mindenki, mert jol neztek ki. Olyan ureszkozok voltak, amirol a kisgyerekek szivesen raktak ki posztert a szobajukba, egy olyan eszkoz volt, amit "ertettek" az emberek. (legalabb ugy nezett ki mint egy repulo) A hagyomanyos urhajok meg...hat nem fantaziadusak na. Csak eppen sokkal hatekonyabbak. USA meg mar nincs abban a helyzetben, hogy ne a hatekonysagot helyezze eloterbe.
Lehet, hogy egy hulyeseget mondok, de az ursiklokat szerintem azert szerette meg mindenki, mert jol neztek ki. Olyan ureszkozok voltak, amirol a kisgyerekek szivesen raktak ki posztert a szobajukba, egy olyan eszkoz volt, amit "ertettek" az emberek. (legalabb ugy nezett ki mint egy repulo) A hagyomanyos urhajok meg...hat nem fantaziadusak na. Csak eppen sokkal hatekonyabbak. USA meg mar nincs abban a helyzetben, hogy ne a hatekonysagot helyezze eloterbe.
korxi 2011.09.15. 21:30:49
Szerintem shuttle program az alapötletét sőt a tényleges megvalósulását tekintve is jó lett volna, ha kb. 10-15 évig tartott volna és nem tovább. De valóban összegeket emésztett fel az elindítása/működtetése, hogy egyszerűen nem vállalhatta fel senki, hogy abbahagyják mielőtt teljesen kifutná magát, és ez bizony jól eltartott.
Ezt tetézi az a körülmény hogy az elhúzódás fő okai között van a Challenger és Columbia katasztrófák miatti kettő többéves szünet, ami alatt lényegében semmi nem történt, úgy értve hogy célelérés helyett egyes, menet közben felmerült és katasztrófákhoz vezető műszaki hibák feltárására és kijavítására mentek el évek.
Így nézve jóindulatúan sem lehet sikersztorinak nevezni a shuttle programot, noha érzelmileg én is "megszerettem" őket és - ellentmondva magamnak - az utolsó háromnál sajnálkoztam hogy ezek az utolsó liftoffok.
Ezt tetézi az a körülmény hogy az elhúzódás fő okai között van a Challenger és Columbia katasztrófák miatti kettő többéves szünet, ami alatt lényegében semmi nem történt, úgy értve hogy célelérés helyett egyes, menet közben felmerült és katasztrófákhoz vezető műszaki hibák feltárására és kijavítására mentek el évek.
Így nézve jóindulatúan sem lehet sikersztorinak nevezni a shuttle programot, noha érzelmileg én is "megszerettem" őket és - ellentmondva magamnak - az utolsó háromnál sajnálkoztam hogy ezek az utolsó liftoffok.
T3raYon 2011.09.15. 21:47:12
Ha jól tudom amit tudok (majd valaki kijavit ha nem) akkor ezt az űreszközt (rakétát) nem igazán érdemes hasonlitani az űrsiklóhoz, az ugyanis teljesen más célra készült.
A most bemutatott eszközzel (rendszer) ugyanis el lehet hagyni a Föld körüli pályát, mig erre az űrrepülőgép sosem volt képes - az csak arra lett tervezve, hogy viszonylag alacsony földközeli orbitális pályákra felvigyen minél több cuccot.
Ha valaki elmélyül a számokban, hogy milyen röppályákhoz milyen sebességek és energiaszükséglet tartozik rá fog jönni a távoli bolygókra való utazás problémájára.
Mindettől függetlenül nekem is csalódás ez a konstrukció ami csak másolja a 60as évek innovációját. Privát véleményem az, hogy sajnos nem lesz az űriparban addig jelentős előrelépés amig meg nem tudják oldani az energiaigény problémát: sokkal hatékonyabb meghajtórendszerek kellenek. Amig ez nincs meg ez a rakétás ügy csak bohóckodás. Akkor már inkább az, hogy a bolygóközi repülés orbitális pályáról induljon (az űreszköz nem a földről startol és ott kint is épül), arra a pályára pedig űrlift viszi fel a cuccot (üzemanyag, teher, ember). Nekem az a tippem, több esély van megoldani az űrlifttel kapcsolatos anyagproblémát, mint a meghajtási energiáét. De ez egy másik történet.
A most bemutatott eszközzel (rendszer) ugyanis el lehet hagyni a Föld körüli pályát, mig erre az űrrepülőgép sosem volt képes - az csak arra lett tervezve, hogy viszonylag alacsony földközeli orbitális pályákra felvigyen minél több cuccot.
Ha valaki elmélyül a számokban, hogy milyen röppályákhoz milyen sebességek és energiaszükséglet tartozik rá fog jönni a távoli bolygókra való utazás problémájára.
Mindettől függetlenül nekem is csalódás ez a konstrukció ami csak másolja a 60as évek innovációját. Privát véleményem az, hogy sajnos nem lesz az űriparban addig jelentős előrelépés amig meg nem tudják oldani az energiaigény problémát: sokkal hatékonyabb meghajtórendszerek kellenek. Amig ez nincs meg ez a rakétás ügy csak bohóckodás. Akkor már inkább az, hogy a bolygóközi repülés orbitális pályáról induljon (az űreszköz nem a földről startol és ott kint is épül), arra a pályára pedig űrlift viszi fel a cuccot (üzemanyag, teher, ember). Nekem az a tippem, több esély van megoldani az űrlifttel kapcsolatos anyagproblémát, mint a meghajtási energiáét. De ez egy másik történet.
különvélemény 2011.09.15. 21:47:12
@korxi:
Katasztrófa?
Nevezzük inkább balesetnek, azt sem hívjuk katasztrófának, ha egy 3 gyerekes család autójába belerohan egy elaludt kamionsofőr, pedig a halottak száma majdnem azonos.
Katasztrófa?
Nevezzük inkább balesetnek, azt sem hívjuk katasztrófának, ha egy 3 gyerekes család autójába belerohan egy elaludt kamionsofőr, pedig a halottak száma majdnem azonos.
Crane (törölt) 2011.09.15. 21:56:09
Szerintem nincs azzal semmi gond, ha bevált, kipróbált és jól működő alapokhoz nyúlnak, és abból építenek egy korszerűbb rendszert.
Az meg hogy csinos volt az űrsikló... Igen, a sci-fi filmekhez szokott ember nyilván így érez, és az lenne a legszuperebb, ha következő NASA űrhajó a USS Voyager-ra hasonlítana, mert az milyen tök baró lenne. :D
De valóság ettől sokkal szürkébb. Ez a terv egy kézzelfogható, és megközelíthető cél. Már kitaposott utakon jár, és ez lehet a legfontosabb, hiszen most nem engedhetik meg azt a "luxus" hogy évtizedekre eltemetkeznek egy teljesen új rendszer kísérleteibe, és fejlesztésébe. Ráadásul ebben az esetben semmi sem garantálná a sikert.
Egyetlen probléma az, hogy politikusok kezében van az egésznek a sorsa. Ha holnap szarul ébrednek fel, akkor lefújják az egészet.
"JWST szervizelés, valaki?" :D Ez jó poén volt! :D (NASA oldalán csinos videó van a tükörszerelésről!)
www.nasa.gov/topics/technology/features/webb-mirror-coating.html
Az meg hogy csinos volt az űrsikló... Igen, a sci-fi filmekhez szokott ember nyilván így érez, és az lenne a legszuperebb, ha következő NASA űrhajó a USS Voyager-ra hasonlítana, mert az milyen tök baró lenne. :D
De valóság ettől sokkal szürkébb. Ez a terv egy kézzelfogható, és megközelíthető cél. Már kitaposott utakon jár, és ez lehet a legfontosabb, hiszen most nem engedhetik meg azt a "luxus" hogy évtizedekre eltemetkeznek egy teljesen új rendszer kísérleteibe, és fejlesztésébe. Ráadásul ebben az esetben semmi sem garantálná a sikert.
Egyetlen probléma az, hogy politikusok kezében van az egésznek a sorsa. Ha holnap szarul ébrednek fel, akkor lefújják az egészet.
"JWST szervizelés, valaki?" :D Ez jó poén volt! :D (NASA oldalán csinos videó van a tükörszerelésről!)
www.nasa.gov/topics/technology/features/webb-mirror-coating.html
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.09.15. 22:00:53
@gőzhenger: van egy érdekes írás a Space Review-en, lényegében az az alapvetés, hogy a publikum nem "jönnek-mennek" űrkapszulákként látta őket, hanem sokkal inkább úgy, mint a híres tengerjáró hajókat, ezért alakult ki erős érzelmi kapocs:
www.thespacereview.com/article/1908/1
BTW, egyvalamiben azért nem veri az űrsiklót, annak lehozatali képességeit jó sokáig nem übereli semmi...
www.thespacereview.com/article/1908/1
BTW, egyvalamiben azért nem veri az űrsiklót, annak lehozatali képességeit jó sokáig nem übereli semmi...
Crane (törölt) 2011.09.15. 22:07:45
@T3raYon: Egyet értek veled. Sokkal célszerűbb lenne a bolygóközi emberes küldetéseket föld körüli pályáról indítani. Az ISS mintájára kellene bolygóközi űrhajókat összeszerelni föld körüli pályán, szintén nemzetközi összefogással. Ezek 15-20 évig üzemelhetnének. Küldetésből visszatérve lehetne karbantartást/korszerűsítést végezni rajtuk - kvázi újrafelhasználhatók lennének.
Több dolgot azonban itt is meg kell oldani: Nagy teljesítményű ionhajtóművek. Mesterséges gravitáció (centrifuga). Sugárvédelem.
De ezekre már mind vannak ígéretes fejlesztések és tervek.
Illetve ezeknek a moduloknak a feljuttatására igen jól jönne egy 130 tonna teherbírású rakétarendszer. ;) (aztán azt meg kit érdekel, ha úgy néz ki, mint egy gigantikus zsírkréta :D)
Több dolgot azonban itt is meg kell oldani: Nagy teljesítményű ionhajtóművek. Mesterséges gravitáció (centrifuga). Sugárvédelem.
De ezekre már mind vannak ígéretes fejlesztések és tervek.
Illetve ezeknek a moduloknak a feljuttatására igen jól jönne egy 130 tonna teherbírású rakétarendszer. ;) (aztán azt meg kit érdekel, ha úgy néz ki, mint egy gigantikus zsírkréta :D)
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.09.15. 22:11:58
@Crane: bizony, pláne hogy faramuci módon az egyetlen összetevő, amit aztán igazán kitapasztaltak és begyakoroltak az elmúlt öt évtizedben a NASA-nál, az az randevúzás, dokkolás, összeszerelés LEO-pályán...
Crane (törölt) 2011.09.15. 22:23:49
@lacalaca: :) Igazából ha az ISS-hez hozzádobnának egy Nautilus-X ISS demonstrátort, meg a VF200-at, szerényen ugyan, de kész lenne az első bolygóközi űrhajó. :)
T3raYon 2011.09.15. 22:25:29
@Crane: asszem igazad van, rakéta vagy más csak csinálják már :)
Mindig elgondolkodom, hogy mi lenne, ha ebben (vagy másban) az Emberiség félre tudná tenni kicsinyes önzését és tényleg összefogna: a NASA, ESA (Európai Űrügynökség), az Oroszok, a Kinaiak és a Japánok összefognának. Az összeadott űrkutatási költségvetésükből mit lehetne kihozni pár év alatt...
Mindig elgondolkodom, hogy mi lenne, ha ebben (vagy másban) az Emberiség félre tudná tenni kicsinyes önzését és tényleg összefogna: a NASA, ESA (Európai Űrügynökség), az Oroszok, a Kinaiak és a Japánok összefognának. Az összeadott űrkutatási költségvetésükből mit lehetne kihozni pár év alatt...
korxi 2011.09.15. 22:27:03
@különvélemény: Nevezzük úgy ahogy neked szimpatikusabb.
@T3raYon: A légkör elhagyása ugyanazzal a technikával (majdhogynem ugyanazokkal az eszközökkel történik mint a shuttlenál. A többi viszont úgy van ahogy mondod, tehát a felvitt cucc tényleg teljesen más a célját és a kivitelét tekintve is. A shuttlenál az orbitert vitte fel a rakéta, ami - ahogy a neve is mutatja - a föld körüli pályát célozta és nem mást.
Az SLS olyasmi mintha közvetlenül az Apollo program utáni következő stációt vették volna elő, és a hogyan továbbra azt a választ adnák hogy akkor a Hold után legyen távolabbi égitest, akár a Mars.
Ezzel nincs is semmi gond, ha már emberes űrrepülés akkor más értelmezhető célkitűzés nem is nagyon lehet.
Viszont az a rossz, hogy olyan mintha technológiai értelemben is az Apollo utáni időkre akarnák visszarakni az új program startkövét.
Ez viszont azt jelenti hogy 1-2-3 évtizedig nem lesz lépés abban, hogy új(abb) generációs (immár nem kémiai alapú hajtóműves, vagy föld körüli pályáról indítandó, stb.) űrjárművet fejlesszenek, mert kettő ilyen program párhuzamos futtatására nincs pénz/kapacitás.
@T3raYon: A légkör elhagyása ugyanazzal a technikával (majdhogynem ugyanazokkal az eszközökkel történik mint a shuttlenál. A többi viszont úgy van ahogy mondod, tehát a felvitt cucc tényleg teljesen más a célját és a kivitelét tekintve is. A shuttlenál az orbitert vitte fel a rakéta, ami - ahogy a neve is mutatja - a föld körüli pályát célozta és nem mást.
Az SLS olyasmi mintha közvetlenül az Apollo program utáni következő stációt vették volna elő, és a hogyan továbbra azt a választ adnák hogy akkor a Hold után legyen távolabbi égitest, akár a Mars.
Ezzel nincs is semmi gond, ha már emberes űrrepülés akkor más értelmezhető célkitűzés nem is nagyon lehet.
Viszont az a rossz, hogy olyan mintha technológiai értelemben is az Apollo utáni időkre akarnák visszarakni az új program startkövét.
Ez viszont azt jelenti hogy 1-2-3 évtizedig nem lesz lépés abban, hogy új(abb) generációs (immár nem kémiai alapú hajtóműves, vagy föld körüli pályáról indítandó, stb.) űrjárművet fejlesszenek, mert kettő ilyen program párhuzamos futtatására nincs pénz/kapacitás.
Prophet 2011.09.15. 22:35:17
Akinek nem tetszenek ezek a rakéták, építsen jobban! És ezúttal nem a levegőbe beszélek!
Vagyis.. találkoztatok már ezzel a "programmal"? kerbalspaceprogram.com/
Majdnem olyan, mint az igazi. Pl.:
youtu.be/kJM-j8PLW-c
Vagyis.. találkoztatok már ezzel a "programmal"? kerbalspaceprogram.com/
Majdnem olyan, mint az igazi. Pl.:
youtu.be/kJM-j8PLW-c
MTom 2011.09.15. 22:40:34
Ha már előkerült a JWST-szervizelés, érdeklődnék, mi a helyzet magával a teleszkóppal?
Nyáron még esetleges gondokról írtál...
cydonia.blog.hu/2011/07/11/elkaszaljak_a_james_webb_urtavcsovet
Nyáron még esetleges gondokról írtál...
cydonia.blog.hu/2011/07/11/elkaszaljak_a_james_webb_urtavcsovet
flimo13 2011.09.15. 22:56:56
@korxi: az alapötletnek a shuttle csak egy eleme volt, de sajnos a NASA nem számolt azzal, hogy a holdutazás után megcsappan az apanázs. Ezért is tűnhet elnagyoltnak és bizonyos értelemben visszalépésnek a sikló:
en.wikipedia.org/wiki/Space_Transportation_System
en.wikipedia.org/wiki/Space_Transportation_System
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.09.15. 22:57:16
@MTom: épp tegnap kezdett el tárgyalni a témáról a Szenátus, ők támogatnák, de az még homályos pontosan honnan is szerzik rá a pénzt (külön forrás v elvonás másoktól). Aztán megegyezésre kell jutni a Képviselőházzal a teljes USA költségvetésről, incl. NASA, na az nem ment hónapokig tavaly se, utána Obama aláírja és kész is.
hackbard.celine 2011.09.15. 22:57:19
@lacalaca: Nyitó poén: ezt hogy sikerült így fordítani?
Még az én szerény angol tudásommal is kb. így hangzik:
"A technológiai fejlesztés nagyszerű formában van a NASA-nál".
A space-shuttle program kutyázása ma divatos, de 10-15 év múlva remélhetőleg meglesz a helye az "akikre büszkék vagyunk" évkönyvekben, még a fotelből bloggerkedők között is.
Sokan elfelejtik, hogy maga az orbiter csak egy eszköz volt a komplex rendszerben. A múlt évezred 70-es éveiben tervezték, mégis 2010-ig kiszolgálta az idejét.
És milyen érdekes: többször felhasználható, teherszállító visszatérő egységre nincs jobb koncepció mind a mai napig.
Még az én szerény angol tudásommal is kb. így hangzik:
"A technológiai fejlesztés nagyszerű formában van a NASA-nál".
A space-shuttle program kutyázása ma divatos, de 10-15 év múlva remélhetőleg meglesz a helye az "akikre büszkék vagyunk" évkönyvekben, még a fotelből bloggerkedők között is.
Sokan elfelejtik, hogy maga az orbiter csak egy eszköz volt a komplex rendszerben. A múlt évezred 70-es éveiben tervezték, mégis 2010-ig kiszolgálta az idejét.
És milyen érdekes: többször felhasználható, teherszállító visszatérő egységre nincs jobb koncepció mind a mai napig.
is 2011.09.15. 23:02:21
nem ugy van, hogy a foldkoruli emberes repuleseket, keves cuccal kiadjak a civileknek, gebinbe? ok meg ramennek a teherre, meg a nagy hatotavolsagra?
is 2011.09.15. 23:04:15
@hackbard.celine: "többször felhasználható, teherszállító visszatérő egységre nincs jobb koncepció"
de kettékapva (1. teherhordó, 2. emberes visszatérő) sokkal olcsóbbnak tűnik.
de kettékapva (1. teherhordó, 2. emberes visszatérő) sokkal olcsóbbnak tűnik.
hackbard.celine 2011.09.15. 23:06:22
@is: oszt a maradék meg űrszemétként kering, vagy égjen el a légkörben? Az is szemét/por, ízlés szerint.
Allesmor Obranna 2011.09.15. 23:17:49
@különvélemény:
Katasztrófa. A repülésben és az űrrepülésben is minden katasztrófa, ahol legalább egy fő az eseménnyel kapcsolatban életét veszti. Ez lehet a személyzet legalább egy tagja, vagy a földön/levegőben/világűrben valaki más. Ez a definíciója. Ez a hivatalos besorolása.
Ne a bulvármédia katasztrófáiból indulj ki.
Baleset az, ahol vagy a gép/űreszköz sérül, illetve semmisül meg, és/vagy a személyzet legalább egy tagja sérül, de haláleset nem történik.
Esemény pedig az, ahol személyi sérülés vagy nincs, vagy van, de nem jelentős, pl. 8 napon belül gyógyul, a gépet/űreszközt pedig legfeljebb javítható sérülés éri.
Esemény lehet jelentéskötelezett vagy jelentésre nem kötelezett.
Katasztrófa. A repülésben és az űrrepülésben is minden katasztrófa, ahol legalább egy fő az eseménnyel kapcsolatban életét veszti. Ez lehet a személyzet legalább egy tagja, vagy a földön/levegőben/világűrben valaki más. Ez a definíciója. Ez a hivatalos besorolása.
Ne a bulvármédia katasztrófáiból indulj ki.
Baleset az, ahol vagy a gép/űreszköz sérül, illetve semmisül meg, és/vagy a személyzet legalább egy tagja sérül, de haláleset nem történik.
Esemény pedig az, ahol személyi sérülés vagy nincs, vagy van, de nem jelentős, pl. 8 napon belül gyógyul, a gépet/űreszközt pedig legfeljebb javítható sérülés éri.
Esemény lehet jelentéskötelezett vagy jelentésre nem kötelezett.
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.09.15. 23:18:53
@is: nem, az ISS teherszállítást adták csak ki eddig, a következő lépés lesz az emberes LEO-taxi űrhajók bevetése. Hogy pontosan mire is használná a NASA majd a 130 t teherbírást, (nem elvben, hanem legalább előzetes tervekként már létező dolgokra gondolva) nem teljesen kristálytiszta, ezért is kritizálták a projektet eleget. Az exploration részből is csak az Orion van meg, semmi más összetevő.
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2011.09.15. 23:19:16
Úúúú de jó! Az emberiség meghódICSa az űrt! Dicsőségesen!
korxi 2011.09.15. 23:22:23
@hackbard.celine:"vagy égjen el a légkörben?Az is szemét/por"
Kapaszkodj meg: a shuttle legnagyobb darabja, az external tank pontosan így végezte minden alkalommal.
Kapaszkodj meg: a shuttle legnagyobb darabja, az external tank pontosan így végezte minden alkalommal.
Link Elek 2011.09.15. 23:39:00
a spacex toredek koltsegen csinalja a falcon heavy-t. az is tudja ezt
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 00:10:04
@lacalaca:
Ez a hajós hasonlat naon jó, olvasom is azonnal :)
Összességében az SLS-sel a következő problémák vannak:
-Az, hogy nincs technológiai előrelépés, nem lenne feltétlenül baj, a baj azzal van, hogy ez a cucc semmivel nem juttat olcsóbban terhet a világűrbe, mint a meglevők, így innen nézve semmi előrelépést nem jelent. Az, hogy egyszerre 130 tonnát emel, szép dolog, de az űrben szereléssel pontosan ez váltható ki, így a 18 milliárd dollárbó, amibe _csak_ a fejelsztés kerül, pl 45 Delta-indítás fér bele (á 400m), ezzel nagyságrendileg 900 tonnát lehet felvinni, ami kb 6 nehéz vagy 14 könnyű, 70 tonnás SLS-indítás, az Apollo-program ismeretében nem túlzás azt kijelenteni, hogy nem biztos, hogy ennyi rakéta megépül egyáltalán.
-Ha ehhez azt is hozzávesszük, hogy a SpaceX 13-ra kifejleszti (ha csúsznak, akkor is az SLS 17-es elkészültéig csak meglesznek) az 55 tonnás (100m USD) Delta Heavy-t, a 18B$-ből ez (180 indítás!) 9900 (!!!) tonnát tud felvinni, ez a Nemzetközi Űrállomás teljes tömegének a 14-szerese, ha jól számolom. És itt csak a fejlesztés költségeit számoltuk, a program üzemeltetését nem.
-A SpaceX a Falcon Heavynál nagyobb rakétákat is tervez, csak ezekre egyelőre nem jutott büdzsé. Ide is tegyük be, hogy az eddig kifejlesztett, és többé-kevésbé működő két rakétájuk (Falcon 1 és 9) fejlesztési költsége idáig össz. 390 millió dollár volt, a NASA saját elemzése szerint, ha ők csinálták volna, akkor 1,6-4 milliárdba került volna a dolog, azaz 10-szer annyiba.
-A korszerűség kérdéséhez annyit, hogy ez viszonylag kevésbé izgalmas. a kemény változó itt mindig a pályára állítás kilóra vetített költsége, ebben az SLS szinte biztosan nem fog újítani, viszont mire egyáltalán elkezdik az érdemi fejlesztést, lényegesen olcsóbb (és talán nagyobb) rakéták lesznek elérhetőek (direkt nem írom, h mire kifejlesztik, mert nem hiszem, hogy ez így célba ér).
-Sokat elárul, hogy Charlie Bolden a rakéta melleti első érvként a munkahelyteremtést említette, teljesen jogos a Social név.
Ez a hajós hasonlat naon jó, olvasom is azonnal :)
Összességében az SLS-sel a következő problémák vannak:
-Az, hogy nincs technológiai előrelépés, nem lenne feltétlenül baj, a baj azzal van, hogy ez a cucc semmivel nem juttat olcsóbban terhet a világűrbe, mint a meglevők, így innen nézve semmi előrelépést nem jelent. Az, hogy egyszerre 130 tonnát emel, szép dolog, de az űrben szereléssel pontosan ez váltható ki, így a 18 milliárd dollárbó, amibe _csak_ a fejelsztés kerül, pl 45 Delta-indítás fér bele (á 400m), ezzel nagyságrendileg 900 tonnát lehet felvinni, ami kb 6 nehéz vagy 14 könnyű, 70 tonnás SLS-indítás, az Apollo-program ismeretében nem túlzás azt kijelenteni, hogy nem biztos, hogy ennyi rakéta megépül egyáltalán.
-Ha ehhez azt is hozzávesszük, hogy a SpaceX 13-ra kifejleszti (ha csúsznak, akkor is az SLS 17-es elkészültéig csak meglesznek) az 55 tonnás (100m USD) Delta Heavy-t, a 18B$-ből ez (180 indítás!) 9900 (!!!) tonnát tud felvinni, ez a Nemzetközi Űrállomás teljes tömegének a 14-szerese, ha jól számolom. És itt csak a fejlesztés költségeit számoltuk, a program üzemeltetését nem.
-A SpaceX a Falcon Heavynál nagyobb rakétákat is tervez, csak ezekre egyelőre nem jutott büdzsé. Ide is tegyük be, hogy az eddig kifejlesztett, és többé-kevésbé működő két rakétájuk (Falcon 1 és 9) fejlesztési költsége idáig össz. 390 millió dollár volt, a NASA saját elemzése szerint, ha ők csinálták volna, akkor 1,6-4 milliárdba került volna a dolog, azaz 10-szer annyiba.
-A korszerűség kérdéséhez annyit, hogy ez viszonylag kevésbé izgalmas. a kemény változó itt mindig a pályára állítás kilóra vetített költsége, ebben az SLS szinte biztosan nem fog újítani, viszont mire egyáltalán elkezdik az érdemi fejlesztést, lényegesen olcsóbb (és talán nagyobb) rakéták lesznek elérhetőek (direkt nem írom, h mire kifejlesztik, mert nem hiszem, hogy ez így célba ér).
-Sokat elárul, hogy Charlie Bolden a rakéta melleti első érvként a munkahelyteremtést említette, teljesen jogos a Social név.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 00:13:12
Ráadásul mentőtornyot rajzolnak a rakéta tetejére, nem pushert, 2011-ben :-/
acsa77 2011.09.16. 00:41:25
@KGyST: igen, és innentől kezdve hiába nézzük mi műszaki rajongók a műszaki okokat. Valójában ez menedzsment-, azaz vezetés-szervezési probléma, magyarán egy teljesen más felépítésű szervezet sokkal hatékonyabb. Nem hiába kapnak hatékony tanácsadók jogosan sok pénzt - nem csak a korrupciót szolgálják.
Ezek hibáznak még mindig a NASA-nál, és ezért nem tudtak 90 után már széles körben rendelkezésre álló technológiával és szakembergárdával SEM összehozni egyetlen új projektet sem. A műszaki feltételek és a büdzsé adott volt egy 3-5 éves sikeres projekthez, csak szervezetet nem "alapítottak" hozzá.
Ez egy tulajdonosi probléma is, más nagyvállalatoknál szétrúgják az egész vezetőség hátsó felét, ha nem hoznak össze pár hónap alatt egy tökéletes tervet, akármilyen bonyolult és nehéz is a téma. Az NASA-nál elnyomták régebben még azt is, aki a károgott a kockázatszámításaival. Jobb helyeken a soron dolgozó munkás titkos gondolatait is ki akarják nyerni, hogy jobb legyen az üzlet.
Ezek hibáznak még mindig a NASA-nál, és ezért nem tudtak 90 után már széles körben rendelkezésre álló technológiával és szakembergárdával SEM összehozni egyetlen új projektet sem. A műszaki feltételek és a büdzsé adott volt egy 3-5 éves sikeres projekthez, csak szervezetet nem "alapítottak" hozzá.
Ez egy tulajdonosi probléma is, más nagyvállalatoknál szétrúgják az egész vezetőség hátsó felét, ha nem hoznak össze pár hónap alatt egy tökéletes tervet, akármilyen bonyolult és nehéz is a téma. Az NASA-nál elnyomták régebben még azt is, aki a károgott a kockázatszámításaival. Jobb helyeken a soron dolgozó munkás titkos gondolatait is ki akarják nyerni, hogy jobb legyen az üzlet.
acsa77 2011.09.16. 00:46:04
@acsa77: projekt esetén itt az STS leváltójára gondolok. Már pusztán "tulajdonos" fejében felrémlő gondolat, hogy mennyi mindent lehetett volna megvalósítani az STS-re menő pazarlásból az elavultnak számító 10-15 évében, agygörcsöt okozna.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 00:46:59
@acsa77:
Volt valahol egy írás arról, h a NASA a legstabilabb költségvetéssel dolgozó amerikai költségvetési szerv, a többieknek sokkal nagyobb kilengéseik vannak. Gyakorlatilag egyedül maguknak csinálják a problémát (pl a rendszeresen alábecsült fejlesztési költségekkel).
Volt valahol egy írás arról, h a NASA a legstabilabb költségvetéssel dolgozó amerikai költségvetési szerv, a többieknek sokkal nagyobb kilengéseik vannak. Gyakorlatilag egyedül maguknak csinálják a problémát (pl a rendszeresen alábecsült fejlesztési költségekkel).
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 00:49:35
@acsa77:
Én egyébként a Shuttle-programot most úgy látom, hogy kifejlesztettek egy agyon drága orbitert, és összedobtak a maradék pénzből egy rakétát alá.
Amivel az a baj, hogy kb az űrrepülés hajnala óta a pályára állás költségeivel van a baj (és az űrrepülőgép esetében ennek lecsökkentése volt a deklarált cél), mégis ezt hanyagolták el a leginkább.
Én egyébként a Shuttle-programot most úgy látom, hogy kifejlesztettek egy agyon drága orbitert, és összedobtak a maradék pénzből egy rakétát alá.
Amivel az a baj, hogy kb az űrrepülés hajnala óta a pályára állás költségeivel van a baj (és az űrrepülőgép esetében ennek lecsökkentése volt a deklarált cél), mégis ezt hanyagolták el a leginkább.
Terézágyú 2011.09.16. 07:58:10
@Allesmor Obranna:
"Katasztrófa. A repülésben és az űrrepülésben is minden katasztrófa, ahol legalább egy fő az eseménnyel kapcsolatban életét veszti. Ez lehet a személyzet legalább egy tagja, vagy a földön/levegőben/világűrben valaki más. Ez a definíciója. Ez a hivatalos besorolása.
Ne a bulvármédia katasztrófáiból indulj ki."
Bocs, de a kívülállónak éppen ez tűnik bulvárosnak. Hogy egy buszbaleset, ahol meghal harminc ember, az baleset, de a repülésben egy ember halála - ahogy írod - már katasztrófa...
Jó, értem, ez a hivatalos neve... de gondolom te is furcsállnád, ha pl. a gyermekpszichológiában, illetve a pszichológiai ismeretterjesztő szövegekben folyamatosan "katasztrófa" lenne a neve mondjuk annak, hogy egy kisgyerek elesik és lehorzsolja a térdét...
"Katasztrófa. A repülésben és az űrrepülésben is minden katasztrófa, ahol legalább egy fő az eseménnyel kapcsolatban életét veszti. Ez lehet a személyzet legalább egy tagja, vagy a földön/levegőben/világűrben valaki más. Ez a definíciója. Ez a hivatalos besorolása.
Ne a bulvármédia katasztrófáiból indulj ki."
Bocs, de a kívülállónak éppen ez tűnik bulvárosnak. Hogy egy buszbaleset, ahol meghal harminc ember, az baleset, de a repülésben egy ember halála - ahogy írod - már katasztrófa...
Jó, értem, ez a hivatalos neve... de gondolom te is furcsállnád, ha pl. a gyermekpszichológiában, illetve a pszichológiai ismeretterjesztő szövegekben folyamatosan "katasztrófa" lenne a neve mondjuk annak, hogy egy kisgyerek elesik és lehorzsolja a térdét...
különvélemény 2011.09.16. 08:16:58
Mindig ez a lóvé dolog, pedig pénz van dögivel.
Elég csak arra visszaemlékezni, amikor 2001/09/10-n Rumsfeld bejelentette, hogy a Pentagon 2300 milliárd dollárral nem tud elszámolni.
A NASA költségvetése 2001-ben 14 milliárd volt. Tehát a Pentagon a NASA költségvetésének a 164 szeresét tapsolta el úgy, hogy nem tudják megmondani, mire ment el a lóvé.
Elég csak arra visszaemlékezni, amikor 2001/09/10-n Rumsfeld bejelentette, hogy a Pentagon 2300 milliárd dollárral nem tud elszámolni.
A NASA költségvetése 2001-ben 14 milliárd volt. Tehát a Pentagon a NASA költségvetésének a 164 szeresét tapsolta el úgy, hogy nem tudják megmondani, mire ment el a lóvé.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 10:25:26
@különvélemény:
Pénz a NASA-nál is van dögivel, csak mindig hülyeségre költik el, nem utolsó sorban a lobbiérdekek mentén folyamatosan beavatkozó politika miatt (ismerős?). Erre szép példa az SLS.
Pénz a NASA-nál is van dögivel, csak mindig hülyeségre költik el, nem utolsó sorban a lobbiérdekek mentén folyamatosan beavatkozó politika miatt (ismerős?). Erre szép példa az SLS.
xstranger 2011.09.16. 10:46:22
@KGyST: Szerintem inkabb az a gond hogy nincs tisztazva a NASA feladata.
Tudomanyos kutatas vagy emberek az urbe juttatasa? A masodiknak sok koze nincs az elsohoz. Az elsot meg nehez eladni a nepnek es/vagy a politikusoknak (foleg mert nem ertik).
Amig ment a space race addig egyszeru volt a mission statement: Barmit amit az oroszok akarnak csak gyorsabban, megmondtak hogy ehhez mi kell a Szenatus meg adta a let.
Tudomanyos kutatas vagy emberek az urbe juttatasa? A masodiknak sok koze nincs az elsohoz. Az elsot meg nehez eladni a nepnek es/vagy a politikusoknak (foleg mert nem ertik).
Amig ment a space race addig egyszeru volt a mission statement: Barmit amit az oroszok akarnak csak gyorsabban, megmondtak hogy ehhez mi kell a Szenatus meg adta a let.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 11:11:39
@xstranger:
Nagyából erről van szó, de showműsort lehet olcsóbban is csinálni, ilyen értelemben nem az emberes és embertelen űrrepülés konfliktusáról van szó (abban egyébként egyetértek, hogy az emberes tetemes pénzkidobás), hanem a szabadpiac és a tetszőleges néven (NASA, Boeing, Lockheed) nevezett monopolpiac és kartellek ellentétéről.
Nagyából erről van szó, de showműsort lehet olcsóbban is csinálni, ilyen értelemben nem az emberes és embertelen űrrepülés konfliktusáról van szó (abban egyébként egyetértek, hogy az emberes tetemes pénzkidobás), hanem a szabadpiac és a tetszőleges néven (NASA, Boeing, Lockheed) nevezett monopolpiac és kartellek ellentétéről.
Amanitin3 2011.09.16. 11:43:11
@Allesmor Obranna:
"Ez a definíciója. Ez a hivatalos besorolása."
ezekre a dolgokra az angolszászok következetesen a 'disaster' szót használják, a catastrophe-re pedig azt mondják, hogy 'etremely large scale disaster'.
Ergo a disaster az nem katasztrófa, hanem szerencsétlenség.
"Ez a definíciója. Ez a hivatalos besorolása."
ezekre a dolgokra az angolszászok következetesen a 'disaster' szót használják, a catastrophe-re pedig azt mondják, hogy 'etremely large scale disaster'.
Ergo a disaster az nem katasztrófa, hanem szerencsétlenség.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.16. 13:27:27
@Amanitin3:
Nagy kár, hogy anno nem kérdeztek meg téged, hogy mi legyen a hivatalos szóhasználat. Most viszont az van, hogy a repülésben az emberéletet követelő eseményt katasztrófának hívják, pont.
(Egyébként sokan az 'esemény' szón is fennakadnak, a repülésben az mindig bajt jelent, a majálist nem hívják annak.)
Nagy kár, hogy anno nem kérdeztek meg téged, hogy mi legyen a hivatalos szóhasználat. Most viszont az van, hogy a repülésben az emberéletet követelő eseményt katasztrófának hívják, pont.
(Egyébként sokan az 'esemény' szón is fennakadnak, a repülésben az mindig bajt jelent, a majálist nem hívják annak.)
különvélemény 2011.09.16. 15:49:16
@KGyST:
Ha a NASA-nak olyan lobbistái lennének, mint a fegyvergyártóknak, olajipari cégeknek és legfőképp a bankoknak, akkor már rég a Marson rohangálnánk.
Korrupt tudósok kellenének, akik kiharcolnak sok száz milliárd dollárt és visszacsurgatnak pár milliárdot.
De ezek a fránya tudósok mindig csak a kutatással foglalkoznak.
Ha a NASA-nak olyan lobbistái lennének, mint a fegyvergyártóknak, olajipari cégeknek és legfőképp a bankoknak, akkor már rég a Marson rohangálnánk.
Korrupt tudósok kellenének, akik kiharcolnak sok száz milliárd dollárt és visszacsurgatnak pár milliárdot.
De ezek a fránya tudósok mindig csak a kutatással foglalkoznak.
különvélemény 2011.09.16. 15:52:08
@xstranger:
Ezért drukkolok a kínaiaknak.
Kapargassák csak meg a nagy amcsi kivagyiságot.
Amint a kínaiak elindítják az embereiket a Holdra, lesz nagy kapkodás.
Ezért drukkolok a kínaiaknak.
Kapargassák csak meg a nagy amcsi kivagyiságot.
Amint a kínaiak elindítják az embereiket a Holdra, lesz nagy kapkodás.
panoz (törölt) 2011.09.16. 20:22:23
Az egyik problémám az új irányokkal, hogy nem folytatják ott ahol a shuttle hype miatt befejezték az amik és az oroszok.
A Big Gemini és a TKS rendszer tökéletesen jó lenne 4. generációnak az Apollo és a Szojuz után.
Könnyen menthető kapszula nagy teherszállítási képességgel. Meg lehetett volna őket oldani külső rekesszel ellátva mint a HTV esetében.
Régen gondot okozott az ajtó pozíciója visszatéréskor, de nem hiszem hogy 133 Shuttle repülés után ne lenne precedens a sikerre.
A Big Gemini és a TKS rendszer tökéletesen jó lenne 4. generációnak az Apollo és a Szojuz után.
Könnyen menthető kapszula nagy teherszállítási képességgel. Meg lehetett volna őket oldani külső rekesszel ellátva mint a HTV esetében.
Régen gondot okozott az ajtó pozíciója visszatéréskor, de nem hiszem hogy 133 Shuttle repülés után ne lenne precedens a sikerre.
panoz (törölt) 2011.09.16. 20:26:56
@panoz:
UI: Aki nem érti, az ajtó mint sérülékeny rész a legnagyobb stresszhatásnak lenne kitéve amíg lángolva átvágna a légkörön a kapszula.
Ugyanakkor a Shuttle emberekkel megrakva állandóan megcsinálta ezt, mert ugye kerekeken száll le....
UI: Aki nem érti, az ajtó mint sérülékeny rész a legnagyobb stresszhatásnak lenne kitéve amíg lángolva átvágna a légkörön a kapszula.
Ugyanakkor a Shuttle emberekkel megrakva állandóan megcsinálta ezt, mert ugye kerekeken száll le....
Donor 2011.09.17. 09:19:25
@Crane: Már csak pár műanyag burkolat kéne rá hogy áramvonalas legyen és mehet is ;-)))
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.18. 17:41:42
@lacalaca:
Azt egyébként meg tudja valaki mondani, h az MPCV-t hogyan használják FÖldtől messzebb? Mert szerintem sehogyan, egy aszteroida-vagy főleg, Mars-túrához sokkal több kell, Nautilus-X, vagy ilyesmi.
Azt egyébként meg tudja valaki mondani, h az MPCV-t hogyan használják FÖldtől messzebb? Mert szerintem sehogyan, egy aszteroida-vagy főleg, Mars-túrához sokkal több kell, Nautilus-X, vagy ilyesmi.
kamov 2011.09.18. 23:36:23
@KGyST: Kiegészítő lakóegységgel (DSH), felderítő járművel (MMSEV) és az ezekhez kellő rakétafokozatokkal együtt.
Amanitin3 2011.09.19. 11:13:15
@KGyST:
"Nagy kár, hogy anno nem kérdeztek meg téged"
Így van, viszont van cserébe egy jó hírem: én pont leszarom, hogy mi a "hivatalos szóhasználat", úgyhogy nem visel meg nagyon a dolog.
De van egy rossz hírem is, a hivatal és feltétlen hívei számára. A szavaknak van sajnos egy adott jelentésük. És a Challenger széthullása nem katasztrófa még akkor sem, ha a hivatal Orbán Viktorral az élén azt állítja.
"Nagy kár, hogy anno nem kérdeztek meg téged"
Így van, viszont van cserébe egy jó hírem: én pont leszarom, hogy mi a "hivatalos szóhasználat", úgyhogy nem visel meg nagyon a dolog.
De van egy rossz hírem is, a hivatal és feltétlen hívei számára. A szavaknak van sajnos egy adott jelentésük. És a Challenger széthullása nem katasztrófa még akkor sem, ha a hivatal Orbán Viktorral az élén azt állítja.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.19. 11:53:54
@Amanitin3:
Ebben megegyezhetünk, te (vagy a Blikk) pont leszarhatod, hogy egy adott szakma ezekhez a szavakhoz milyen (egzakt) jelentést rendel, ez isten adta jogotok.
Viszont a szakmán belül a szakzsargon (egyébként nem Viktor találta ki, sokkal régebbi ez) ezekhez a szavakhoz egzakt jelentést rendelt, aminek a nem-használata az adott kontextusban félreértésre ad okot, namost a nyelv ennek kiküszöbölésére lett kitalálva.
Lacalaca csillagász, nem kell ezeket a szakszavakat ismernie, viszont repülési témában a használatuk, ha nem is elvárt, de mindenképpen indokolt.
Ebben megegyezhetünk, te (vagy a Blikk) pont leszarhatod, hogy egy adott szakma ezekhez a szavakhoz milyen (egzakt) jelentést rendel, ez isten adta jogotok.
Viszont a szakmán belül a szakzsargon (egyébként nem Viktor találta ki, sokkal régebbi ez) ezekhez a szavakhoz egzakt jelentést rendelt, aminek a nem-használata az adott kontextusban félreértésre ad okot, namost a nyelv ennek kiküszöbölésére lett kitalálva.
Lacalaca csillagász, nem kell ezeket a szakszavakat ismernie, viszont repülési témában a használatuk, ha nem is elvárt, de mindenképpen indokolt.
Amanitin3 2011.09.19. 13:07:01
@KGyST:
"aminek a nem-használata az adott kontextusban félreértésre ad okot"
simán lehet, hogy a szakzsargon régebbi a Viktornál, de a nyelv az viszont még sokkal régebbi.
Úgyhogy sajnálattal az a helyzet, hogy félreértés nem attól van, hogy nem használom a zsargont, hanem attól, hogy a zsargon el van kúrva. Aki egy búzatáblába beleállt cessnára azt mondja, hogy katasztrófa, az elkúrta, még akkor is, ha létezik az embereknek egy olyan köre, aki érti, hogy mire gondol.
"aminek a nem-használata az adott kontextusban félreértésre ad okot"
simán lehet, hogy a szakzsargon régebbi a Viktornál, de a nyelv az viszont még sokkal régebbi.
Úgyhogy sajnálattal az a helyzet, hogy félreértés nem attól van, hogy nem használom a zsargont, hanem attól, hogy a zsargon el van kúrva. Aki egy búzatáblába beleállt cessnára azt mondja, hogy katasztrófa, az elkúrta, még akkor is, ha létezik az embereknek egy olyan köre, aki érti, hogy mire gondol.
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.09.19. 14:56:01
@KGyST: @Amanitin3: ne rugózzunk ezen tovább, ha kérhetem. Speciel a csillagászat pont tele van utólag/kívülről idiótának tekinthető elnevezésekkel, lásd Ősrobbanás (nem robbant), barna törpe (nem barna). Ez kb olyan, mint amikor nekem azzal érvelnek, hogy "de az Ősrobbanás az egy nagy robbanás volt, mert benne van a nevébe' is".
Az hogy ki mit tekint odaillő jelentésnek, a szakzsargon szempontjából totál másodlagos, a zsargon meg ritkán változik a múlttal való kompatibilitási problémák miatt. Szóval a repülésben ezeket katasztrófának hívják, akkor azok, ha a fene fenét eszik is.
Az hogy ki mit tekint odaillő jelentésnek, a szakzsargon szempontjából totál másodlagos, a zsargon meg ritkán változik a múlttal való kompatibilitási problémák miatt. Szóval a repülésben ezeket katasztrófának hívják, akkor azok, ha a fene fenét eszik is.
Amanitin3 2011.09.19. 15:45:56
@lacalaca:
sajnos ezek rossz példák, amiket írsz.
a barna törpéről meg az ősrobbanásról a felfedezésük előtt nem tudták, hogy mik azok és mit tudnak, következésképpen létező fogalmak nem lehetnek optimálisak a leírásukra.
Viszont (valódi) katasztrófák meg közlekedési balesetek voltak a repülés előtt is.
de egyetértek ezen kommenttel lepattanni a témáról. Csak ha már mindenki annyira büszke a természettudományos hátterére, akkor legyünk precízek, hehe.
sajnos ezek rossz példák, amiket írsz.
a barna törpéről meg az ősrobbanásról a felfedezésük előtt nem tudták, hogy mik azok és mit tudnak, következésképpen létező fogalmak nem lehetnek optimálisak a leírásukra.
Viszont (valódi) katasztrófák meg közlekedési balesetek voltak a repülés előtt is.
de egyetértek ezen kommenttel lepattanni a témáról. Csak ha már mindenki annyira büszke a természettudományos hátterére, akkor legyünk precízek, hehe.
KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.09.19. 16:02:05
@lacalaca:
És akkor a fémességről nem is beszéltünk, amiről én már vitatkoztam a Wikipédián sokat látott mérnökkel is, pedig ő aztán tudja, mi a szakzsargon. (Csak hát ő meg arról volt meggyőződve, hogy az övé a "normális" :)
És akkor a fémességről nem is beszéltünk, amiről én már vitatkoztam a Wikipédián sokat látott mérnökkel is, pedig ő aztán tudja, mi a szakzsargon. (Csak hát ő meg arról volt meggyőződve, hogy az övé a "normális" :)
MTom 2011.09.21. 22:36:38
Csak szerényen megjegyzem, hogy az a katasztrófa, amilyen vita éppen zajlik itt. Pedig még egyetlen ember sem halt meg...
:)
:)