Épp most olvasom, hogy Bolden újabb jelentést kér, az Ares-I alternatíváiról (Jupiter, SD HLLV). Nem nyugszanak ezek.

@KGyST: mondok jobbat:

"On the subject of exploration, the state of NASA’s plans continue to deteriorate, with sources noting they were informed on Monday that the Altair Lunar Lander project has been defunded. No official statement has been made at this time."

www.nasaspaceflight.com/2009/10/bolden-directs-msfc-special-team-to-evaluate-hlv-alternatives/

ferdén áll a cucc, valaki szóljon nekik. Nehogy rossz irányba küldjék.

@Amanitin2: Gondolod, hogy nincs egy rendes vízmértékük? :)
Bár nekem is az volt az első benyomásom a kép alapján, hogy "hogy a fenébe nem borul fel?" persze biztos megoldják. :) hiszen kiért a padra.

@Amanitin2:
www.youtube.com/watch?v=MnYGmydeLOQ

a video vegen elmondjak, hogy szandekosan all ilyen szogben, enyhen nyugatra dontve fogjak inditani

Üdv!
Az amerikai zászlót és a NASA emblémát beazonosítottam már a rakéta "nyakán", de alattuk azok milyen emblémák?

Szerintem azért itt még egyenesen áll, vagy pedig a lánctalpas is ferde... ;)

@Milánka84: mission patch-ek. Felülről Constellation, Ares, végül Ares I-X jelvények, lásd itt:
www.nasa.gov/images/content/361406main_AresIX_DSC_5737_full.jpg

Mi volna jobb alternatíva az Ares-I feladataira, mint az Ares-I..?

Ráadásul már nagyon előrehaladott állapotban van a fejlesztése. Az Ares-V koncepciót még újra lehet gondolni, és talán nem is ártana, de az amcsik egyszerűen hülyék ha most kidobják a félkész Ares-I-et.

Ha a Space Shuttle megért nekik három évtizedet és több száz millió dollárt, akkor nem normálisak ha az Apollo után most a Constellation-t is hagyják ebek harmincadjára jutni.

Nem lehetnek annyira hülyék, hogy kidobják az Ares-I-et. Kizárt.

@Apollo21: nem biztos, hogy kidobják, de az Augustine-jelentés számos dolgot tisztázott. Egyrészt a jelenlegi budzsével semmilyen (tehát sem Ares, sam bármi más!!) módon nem tudják tartani az ütemet, 2020-ra se holdutazás nem lesz, se ISS, se semmi.

Ha kap több pénzt a NASA, akkor lehet beszélni, de itt meg az jön be, hogy most két nagyon különböző, nagyon nagy, nagyon drága rakétát építenek. Az ISS eléréséhez, egyéb LEO feladatokhoz az Ares I, Orion túl nagy, túl fejlett, egy kisebb, egyszerűbb "LEO-taxival" is el lehet ezeket a feladatokat látni. Sőt, külső partnernek is kiszervezhető, miért a NASA-t terhelje teljesen ez a rutinfeladat? (SpaceX, valaki?) A nagyobb projektekhez meg egy "közepesen óriási" rakétát javasolt a bizottság, egy Ares V Lite-ot. Persze nem biztos, hogy azt olcsóbb, gyorabb lenne megcsinálni, mint a két, folyamatban lévőt, és akkor maradhatna az Ares I az "exploration"-ra (Hold, Föld környezetében,pl L1 pontban hosszabb tartózkodás, NEO kisbolygók, végül Mars).

Az Ares rakéták nem képviselnek paradigmaváltást, jellemző módon negyven éves koncepciót gyártanak újra. Ezért fölösleges fejleszteni, hogy legyen még egy plusz rakéta.

@lacalaca: Én nem tartom kimondottan jó ötletnek azt, hogy a magánvállalatoknak akarják egyesek "lepasszolni" a LEO-feladatokat. A NASA-nak 1958 óta gyűlik a tapasztalata az emberes és nem emberes LEO küldetések terén (is), az amerikai magán-űrkutatócégek pedig csak most kóstolgatják a dolgot... én a NASA-ban jobban bízom, és nem véletlenül.

Az Ares-I fejlesztését azért volna érdemes mindenképpen folytatni, mert már eddig is rengeteg pénz ment el rá. Pl.: az Ares-I-X ha jól tudom 445 millió dollárt égetett el két perc repülés alatt, és épülget már az új Mobile Launcher a rakétatípus számára, a 39B-n meg már állnak az új villámhárító-tornyok.

Viszont az Ares-V koncepcióját tényleg érdemes volna újragondolni, szerintem. Azért mert az még csak a fejlesztés korai szakaszában tart. Egyrészt nem tartalmaz elég újítást ahhoz, hogy tényleg teljesen új fejlesztésnek számítson, másrészt nem garantált az, hogy belátható időn belül bevethető állapotban legyen. Tehát:

(1) legyen a DIRECT, kisebb teljesítményű volna, de előbb elkészülne és olcsóbban.

(2) maradjon az Ares-V koncepció, de tervezzék át. Ha már úgyis csak évtizedek múlva készül majd el, tegyenek bele több új fejlesztést, legyen valóban a Saturn-V-höz mérhető újítás a rakétatechnológia terén a megjelenése. Legfeljebb egy kicsit még többe kerülne, de megérné...(szerintem).

Ostobaság volna kidobni a szemétbe az Ares-I-et. Jelenleg ez az egyetlen Constellation fejlesztés, ami már előrehaladott állapotban van. Akár az Orion, akár az új holdkomp, akár az új nehézrakéta fejlesztése a béka segge alatt van az Ares-I megalkotásához képest...

@KGyST: az új nehézrakéta tekintetében és is valami kimondottan újat szeretnék, csak az Ares-I-et tartom elfogadhatónak a jelenleg tervezett formájában.

Ha van ötleted arról, hogy milyen újdonságokat lehetne berakni a Constellation-ba, szívesen meghallgatom.

@Apollo21:
Csak példákat:
-Kisebb, újrafelhasználható rakéta, a világűrben összeszerelt bolygóközi űrhajókkal. Ebben sok új nincs, az ISS-t is össze tudták rakni, a Falcon1/9 meg már újrafelhasználható lesz, bár még az elején tartanak.
-Korszerűbb hajtóművek használata. Még a kémiai hajtóművekben is nagy tartalékok vannak (pl. staged combustion, az Enyergiján már ilyen rendszerű hajtómű ment)
-Űrhajósok szállítása SSTO rakétákkal

Ezek az alternatívák már 10 éve is működ(get)tek prototípus szintjén, az, hogy nem ezekből épül az amerikaiak következő hordozórakétája, az minden esetben inkább üzleti, mint technikai okokkal magyarázható, pont itt kellett volna, hogy a NASA belépjen, hogy amit a piac nem tud megugrani, abba besegítsenek, ezt viszont elmulasztották. Ne, ezért nem is érdemes semmit rájuk bízni, IT-milliárdosoknak kell feltörniük a terepet.

@KGyST: nem rossz ötletek...

Valóban az volna az üdvözítő, ha az Ares-V első, középső fokozatához újonnan fejlesztenének korszerűbb hajtóműveket. Jómagam sem az SSME, sem az RS-68 átvételét nem tartom jó ötletnek. Még így is drága volna, hiszen bármelyiket alaposabban át kellene tervezni hogy alkalmas legyen a feladatra, akkor már inkább fejleszthetnének hozzá teljesen újat, korszerűbbet. Az valóban előrelépés volna.

SSTO --> ez sem rossz ötlet, bár lehet hogy még egy kicsit korai volna. Én inkább most az Ares-I-nek adnék zöld lámpát, az egyfokozatú pályára állító rendszereket meghagynám a távolabbi jövőnek, az Ares-I majdani felváltására. Szerintem a Shuttle után ez most nagy ugrás volna, inkább legyen egyelőre az Ares-I egyfajta közbülső lépésként. Lassabban, de biztosabban: én így csinálnám.

A NASA egy kormányhivatal. Azt csinálja amire utasítják. Ha a politikusok nem a taknyukat fújnák az űrkutatásra, akkor a NASA is többet és jobbat tudna alakítani, mert több pénzt kapna kézhez.

Meglátjuk, Obama megadja-e a pluszpénzt. Sajnos egy működőképes SSTO űrhajóhoz annyi pénz kéne, hogy talán még az Ares-V is olcsóbb lenne nála, és még akkor is hány évbe telne. Ha komoly megállapodást tudnak kötni, egy COTS-alapú LEO-taxi szerintem teljesen életképes megoldás, szerintem jóval olcsóbb lenne mint a shuttle, és a fuvardíjat sem az oroszoknak fizetnék (vö. Szojuz, mint LEO-taxi). Így a NASA fejlesztési potenciálja, illetve költségvetése sokkal jobban koncentrálható az exploration-re.

@lacalaca:
Ismerve azt, hogy a Falcon-9-re mennyi megrendelés van a COTS-on kívül, egyetlen repülés nélkül, nem túlzás azt mondani, hogy versenyképes árakon dolgoznak, azaz valószínűleg a NASA is jól jár velük, ha a rakéta működőképesnek bizonyul (mint ahogyan a Space Shuttle nem bizonyult annak).

Az SSTO ára meg nem értelmezhető önmagában, csak annak tükrében, hogy a teljes program mennyibe kerül, azaz adott teher felvitele SSTO-val / EELV-vel. Ha innen nézem, az SSTO (és a többi többször használatos rendszer) nyilván egy intenzívebb használatnál éri meg, az EELV-k meg a ritkánál.

Jelen helyzetben a NASA-n komoly presszió van, hogy futtassa tovább az ISS-t, de ne adja fel a Constellation-t. Ez önmagában olyan használati gyakoriságot eredményezhet, hogy a (teljesen) többször használatos rakétákat helyezi előtérbe.

@KGyST: "Jelen helyzetben a NASA-n komoly presszió van, hogy futtassa tovább az ISS-t, de ne adja fel a Constellation-t." --> erre az esetre a 4/B alternatíva tűnik a legmegfelelőbbnek a bizottság javaslatai közül.

Na de a 4/B opció nem számol az Ares-I fejlesztésének a továbbvitelével, tehát minden eddig reá elköltött pénz pazarlásnak bizonyulna... megint csak "ott vagyunk ahol a part szakad".

Valami kombinált megoldás kellene ide...