Nap képe: megcsillan a fény a metántavon
2009.12.19. 15:18
Egy fantasztikus felvétellel igazolta a Cassini űrszonda, hogy a Titánon nagy kiterjedésű metántavak találhatók.
Eddig csak radarmérések álltak rendelkezésre a Szaturnusz óriásholdjának északi sarkidékéről, mivel az éjszakába burkolódzott, pont ahogy a Föld sarkvidékei teszik. A Szaturnusz és vele együtt a Titán 2009-ben átesett a napéjegyenlőségen, 15 év után lassan hajnalodni kezdett az északi régiókban. A súrolva beeső napfény pedig arra alkalmas felületen, egy metántavon visszatükröződve érkezett be a Cassini VIMS vizuális és infravörös térképező spektrométerébe. Bár a hold vastag légköre látható fényben átlátszatlan, infravörösben jobb a helyzet, a fenti kép 5 mikrométeres hullámhosszon készült. A kutatók hamar kizárták, hogy más jelenség, például villámlás vagy vulkánkitörés okozná a jelenséget, és azonosították a helyet a hold legnagyobb, Kraken Mare névre hallgató tavával. Ezzel a Föld mellett a Titán lett a második égitest a Naprendszerben, aminek a felszínén folyékony szubsztancia tartós létezéséről tudunk. A részleteket persze csak most fogjuk megismerni: a Kraken Mare három év alatt nem változott jelentősen, de ez csak a tizede a Szaturnusz keringési periódusának.
Sajnos amit nyertünk a vámon, elvesztjük a réven: az Enceladus gejzírjei a hold déli oldaláról erednek, ami most borul évtizedes sötétségbe. Egyébként annyira izgatja a tudósok fantáziáját a két hold, hogy a következő nagy űrmisszió terve már komplett armadát tartalmaz, orbiterrel, légköri ballonnal és a Kraken Maréra leszálló "landerrel". Mivel az ESA először a Jupiterhez küldene űrszondát, a Titan Saturn System Mission (ha egyáltalán megvalósul) csak a 2020-as évekre készülhet el.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://cydonia.blog.hu/api/trackback/id/tr701609115
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
OkoskaTo:rp 2009.12.19. 23:55:59
Ööö. Egy befagyott tó felszíne miért ne verhetné vissza a fényt? Hogyan bizonyítja ez a folyadék jelenlétét?
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.20. 01:08:56
A kérdés jó. Talán azért hisznek a folyékony metánban, mert annak esetleg más a spektruma, mint a jégnek. Vagy ha állandó jég lenne ott, akkor annak a felszíne már szét lenne dúlva repedésektől és meteorbecsapódásoktól, vagy tele lenne hordalékkal, hóval, tehát szórná a napfényt. De lehet, hogy a térképen is látható, elkülönülő színe miatt már eddig is tudták, hogy az ott egy tenger, csak ez a fotó ezt látványosan mutatja meg, esetleg ebben van az utolsó szükséges bizonyíték. Az biztos, hogy érdemes lesz odamenni és jól körülnézni.
Ormótlan · http://bogaras.blog.hu 2009.12.20. 06:55:57
@OkoskaTo:rp: Szerintem a spektrumból lehet tudni, hogy milyen halmazállapotú az adott anyag. Ezen felül az adott hely hőmérséklete is mérhető, így már sejteni lehet, hogy folyékony vagy szilárd állapotában lesz-e jelen a metán.
Kis Hableány 2009.12.20. 08:44:08
Szikrát neki!
Kis Hableány 2009.12.20. 08:47:04
Fizikai tulajdonságai [szerkesztés]
Színtelen, szagtalan gáz. A metán apoláris molekula, mivel a ligandumok azonosak és a központi atomon nincs nemkötő elektronpár. Molekularácsban kristályosodik, halmazában gyenge diszperziós kölcsönhatások lépnek fel. Vízben nem, apoláris oldószerekben jól oldódik, ezért víz alatt fel lehet fogni. Alacsony olvadás-forráspontú anyag a gyenge kötőerők miatt. Levegőnél kisebb sűrűségű, ezért felfelé száll, szájával lefelé fordított kémcsőben lehet felfogni. Levegővel robbanóelegyet alkot (sújtólég).
Színtelen, szagtalan gáz. A metán apoláris molekula, mivel a ligandumok azonosak és a központi atomon nincs nemkötő elektronpár. Molekularácsban kristályosodik, halmazában gyenge diszperziós kölcsönhatások lépnek fel. Vízben nem, apoláris oldószerekben jól oldódik, ezért víz alatt fel lehet fogni. Alacsony olvadás-forráspontú anyag a gyenge kötőerők miatt. Levegőnél kisebb sűrűségű, ezért felfelé száll, szájával lefelé fordított kémcsőben lehet felfogni. Levegővel robbanóelegyet alkot (sújtólég).
Kis Hableány 2009.12.20. 08:48:40
A metán önmagában nem folyékony halmazállapotú,csak vízzel keveredve az,nem?!
Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2009.12.20. 10:19:26
Nem mindegy, hogy mi van a Titánon?!
Mire az ember odaérne, 60 évet öregedne. Emberi életre alkalmatlan hely. Minek öl az emberiség ilyesmibe dollármilliárdokat, amikor a Földet sem ismerjük igazából?
Találják fel a rák és az öröklődő betegségek gyógymódját ahelyett, hogy többszáz fényévnyire lévő égitestekre csorgatnák a nyálukat...
Mire az ember odaérne, 60 évet öregedne. Emberi életre alkalmatlan hely. Minek öl az emberiség ilyesmibe dollármilliárdokat, amikor a Földet sem ismerjük igazából?
Találják fel a rák és az öröklődő betegségek gyógymódját ahelyett, hogy többszáz fényévnyire lévő égitestekre csorgatnák a nyálukat...
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2009.12.20. 11:23:01
@OkoskaTo:rp: ismerjük a Titan felszíni hőmérsékletét és a légnyomást is. Ebből gondolom modellezhető, hogy folyékony-e a metán. @Androsz:-nak igaza van, illetve a radarmérések is adnak információt a felszín simaságáról vagy durvaságáról.
@Kis Hableány: csekkold az olvadáspont (91 K) és forráspont (112 K) részt. ;) Ja és persze ezeket az értékeket a nyomás is befolyásolja a fenti számok földi légnyomásra vonatkoznak.
@Imre Laci: és miért nem fordítjuk a tévégyártás fejlesztésére költött pénzt rákkutatásra? Vagy a filmgyártásra költött pénzt? Vagy, mondok jobbat, a hadiiparba ölt pénzt? Ezekhez képest az űrkutatásra fordított összeg ugyanis elhanyagolható. Köszi. És nem mindegy.
@Kis Hableány: csekkold az olvadáspont (91 K) és forráspont (112 K) részt. ;) Ja és persze ezeket az értékeket a nyomás is befolyásolja a fenti számok földi légnyomásra vonatkoznak.
@Imre Laci: és miért nem fordítjuk a tévégyártás fejlesztésére költött pénzt rákkutatásra? Vagy a filmgyártásra költött pénzt? Vagy, mondok jobbat, a hadiiparba ölt pénzt? Ezekhez képest az űrkutatásra fordított összeg ugyanis elhanyagolható. Köszi. És nem mindegy.
Kalmár 2009.12.20. 12:55:04
@Imre Laci: Értem az elméleti okfejtésedet, de ne támasztd alá téves számokkal.
Több száz fényév?
A Titán a Szaturnusz holdja ami nem meglepő módon a naprendszerünkben van, tehát sokkal közelebbi.
Komoly légköre van, ami részben hasonlít a földére. Szerves molekulák találhatóak benne.
Felszinén, a földi élet kialakulása után nyomoznak, sok párhuzam van, lehet tanulni belőle.
Több száz fényév?
A Titán a Szaturnusz holdja ami nem meglepő módon a naprendszerünkben van, tehát sokkal közelebbi.
Komoly légköre van, ami részben hasonlít a földére. Szerves molekulák találhatóak benne.
Felszinén, a földi élet kialakulása után nyomoznak, sok párhuzam van, lehet tanulni belőle.
scientia 2009.12.22. 10:17:47
@Imre Laci:
1. Lehet hogy neked mindegy, de van akit érdekel, és van aki gondolkodni sem rest a világ dolgain...
A K+F ugyanolyan fontos mint a villanyszerelő állása (sőt fontosabb) mert gondolom nem azt akartad mondani, hogy a szemétszállító is a megoldhatatlan betegségeken gondolkodjon? Szükség van szemétszálírásra, mezőgazdaságra, és űrkutatásra egyaránt. Az űrkutatás rengeteg gyógyítási eljárást adott eddig is - köszönjük meg neki. Demokráciában élünk és az emberek (szerencsére) önálló tudattal rendelkeznek, nem irányíthatsz senkit - igaz az eredményekből te is profitálsz...
MRI - nem gyógyításra lett kitalálva hanem részecskék vizsgálatára, Marsjárók szoftvere nem a rákos daganatok felkutatására lett kitalálva. Stb. Kérhetek valamit? Amit eddig a tudomány (és főleg) az űrkutatás nem a betegségek ellen fejlesztett ki, és eredetileg nem volt jó másra csak arra hogy megismerjük a világot, adott dob ki jó?)
Konsztantyin Eduardovics Ciolkovszkij: "A Föld az emberiség bölcsője, de nem maradhatunk örökké bölcsőben?" (Gondolom neked a válasz: igen.) De hosszútávon rossz stratégia, mert különben kihalunk. És lehet hogy téged (ez sem) érdekel, de van akit igen.
2. Túl sok scifit nézel, és kevés fizikakönyvet olvasol, meg csillagászati ismertterjesző filmet nézel. Nem baj. De az igen hogy szerinted 60 évet öregszünk mire Titánra érnénk. 6 év alatt odaérnél, és kapaszkodj meg 6 év alatt az ember az űrben is 6 évet öregszik...
www.zmgzeg.sulinet.hu/csillag/Cassini/18palya.jpg
Átlagos távolsága: 14 000 000 00 km
Jelenlegi sebbeségrekord: 84 000 km/h (New Horizons)
1. Lehet hogy neked mindegy, de van akit érdekel, és van aki gondolkodni sem rest a világ dolgain...
A K+F ugyanolyan fontos mint a villanyszerelő állása (sőt fontosabb) mert gondolom nem azt akartad mondani, hogy a szemétszállító is a megoldhatatlan betegségeken gondolkodjon? Szükség van szemétszálírásra, mezőgazdaságra, és űrkutatásra egyaránt. Az űrkutatás rengeteg gyógyítási eljárást adott eddig is - köszönjük meg neki. Demokráciában élünk és az emberek (szerencsére) önálló tudattal rendelkeznek, nem irányíthatsz senkit - igaz az eredményekből te is profitálsz...
MRI - nem gyógyításra lett kitalálva hanem részecskék vizsgálatára, Marsjárók szoftvere nem a rákos daganatok felkutatására lett kitalálva. Stb. Kérhetek valamit? Amit eddig a tudomány (és főleg) az űrkutatás nem a betegségek ellen fejlesztett ki, és eredetileg nem volt jó másra csak arra hogy megismerjük a világot, adott dob ki jó?)
Konsztantyin Eduardovics Ciolkovszkij: "A Föld az emberiség bölcsője, de nem maradhatunk örökké bölcsőben?" (Gondolom neked a válasz: igen.) De hosszútávon rossz stratégia, mert különben kihalunk. És lehet hogy téged (ez sem) érdekel, de van akit igen.
2. Túl sok scifit nézel, és kevés fizikakönyvet olvasol, meg csillagászati ismertterjesző filmet nézel. Nem baj. De az igen hogy szerinted 60 évet öregszünk mire Titánra érnénk. 6 év alatt odaérnél, és kapaszkodj meg 6 év alatt az ember az űrben is 6 évet öregszik...
www.zmgzeg.sulinet.hu/csillag/Cassini/18palya.jpg
Átlagos távolsága: 14 000 000 00 km
Jelenlegi sebbeségrekord: 84 000 km/h (New Horizons)
Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2010.01.02. 23:44:48
Szinte mindenki kiforgatta a szavaimat, a bejegyzés írója pedig még válaszra sem méltatott.
Természetesen nem azt mondtam, hogy amíg a meglévő anyabolygónkat is csak elpusztítani tudjuk, addig felesleges más égitesteket vizsgálni mint lehetséges menekülési opció. Minek költözzünk pl. a Marsra vagy bárhova máshova? Hogy ott is mindent tönkretegyünk?
Van még mit bőven felfedezni ezen a bolygón, nem csupán humán gyógyászati téren.
Tételezzük fel, hogy tényleg lehetséges volna a Titánra utazni. Azt a pár embert leszámítva aki kibírná a több mint 10 éves (!) utat, más nem mehetne. Akkor meg mi értelme az egésznek?
Találják fel először a teleportálást, utána már reális ötletnek tűnne más bolygók keresése! ;-)
No offenz, nem szólom le a csillagászokat.
Természetesen nem azt mondtam, hogy amíg a meglévő anyabolygónkat is csak elpusztítani tudjuk, addig felesleges más égitesteket vizsgálni mint lehetséges menekülési opció. Minek költözzünk pl. a Marsra vagy bárhova máshova? Hogy ott is mindent tönkretegyünk?
Van még mit bőven felfedezni ezen a bolygón, nem csupán humán gyógyászati téren.
Tételezzük fel, hogy tényleg lehetséges volna a Titánra utazni. Azt a pár embert leszámítva aki kibírná a több mint 10 éves (!) utat, más nem mehetne. Akkor meg mi értelme az egésznek?
Találják fel először a teleportálást, utána már reális ötletnek tűnne más bolygók keresése! ;-)
No offenz, nem szólom le a csillagászokat.
Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2010.01.02. 23:47:58
@scientia: Rendben, 6 év alatt ott vagy. Hurrá. Akkor még nem csináltál semmit. Ott töltesz X időt, lemérsz mindent és mire mentél vele? Semmire igazából.
Amikor az átlag férfi életkor még a "jóléti" államokban is csak 68-70 év, akkor ki áldozna fel az életéből 12 évet csak arra, hogy egy ürrepülőben gubbasszon?
Amikor az átlag férfi életkor még a "jóléti" államokban is csak 68-70 év, akkor ki áldozna fel az életéből 12 évet csak arra, hogy egy ürrepülőben gubbasszon?
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2010.01.03. 11:39:07
@Imre Laci: azt hiszem, elég világosan válaszoltam. Lehet, hogy neked mindegy, mi van a Titánon, de másoknak meg nem. A Titan gyakorlatilag egy mélyhűtött fiatal Földnek tekinthető, szóval eléggé érdekes. Senki nem akar odautazni, mivel a teljes Naprendszert felderíthetnénk robotokkal annyi pénzből, amit jelenleg a Holdra való tartósabb visszajutásra elvernek.
A pénz kérdése meg tökre demagóg, erre próbáltam célozgatni. Még a NASA emberes programja is többe kerül, mint a tudományos, és összességében úgy 15 milliárd dollárba kerül az egész (en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget). Vess egy pillantást, mennyit költött az USA a válság idején bankok mentésére
(www.propublica.org/special/government-bailouts) és utána problémázz azon, miért nem fordítanak több pénzt rákkutatásra. Vagy a Föld kutatására. Van egy csomó terület, ahonnan nyugodt szívvel megvonhatnának dollármilliárdokat, de semmi értelme természettudományos kutatások között öntögetni, amikor rengeteg pénz folyik el máshol.
A pénz kérdése meg tökre demagóg, erre próbáltam célozgatni. Még a NASA emberes programja is többe kerül, mint a tudományos, és összességében úgy 15 milliárd dollárba kerül az egész (en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget). Vess egy pillantást, mennyit költött az USA a válság idején bankok mentésére
(www.propublica.org/special/government-bailouts) és utána problémázz azon, miért nem fordítanak több pénzt rákkutatásra. Vagy a Föld kutatására. Van egy csomó terület, ahonnan nyugodt szívvel megvonhatnának dollármilliárdokat, de semmi értelme természettudományos kutatások között öntögetni, amikor rengeteg pénz folyik el máshol.
Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2010.01.06. 19:42:03
@lacalaca: Összességében az a problémám, hogy nem igazán látom még a nagyon távoli jövőben sem hasznosnak a távoli égitestek vizsgálatát. Mert valóban érdekes, nem véletlenül olvastam el ezt a bejegyzést is.
Amennyiben megoldható lenne a gyors utazás a bolygók között, azonnal letenném a babérkoszorút a csillagászat oltárára. Mert egyből mérhetetlen jelentőséggel rendelkezne a dolog.
Amennyiben megoldható lenne a gyors utazás a bolygók között, azonnal letenném a babérkoszorút a csillagászat oltárára. Mert egyből mérhetetlen jelentőséggel rendelkezne a dolog.
scientia 2010.01.08. 16:51:14
@Imre Laci:
A tudás, és ebből származtatott a műveltség(!) NEM pénz, vagy egy árucikk aminek haszna van! Egyszerűen burtáils, hogy ilyen üzletiesen fogod fel a a világ megismerését, mert a tudás hajtómotorja nem a haszon hanem az ember alapvető kíváncsisága, és tudásszomja... belőled hiányzik, ezt értjük, kifejtetted világosan, nem kell ismételgetni önmagad. Csak az nem világos mit akarsz tőlünk? Mert nem tudunk neked hasznot hajtani, ezért szerintem hanyagold ezt az oldalt...
(Ha azt nem érted hogy milyen kérdésekre keresi a csillagászok a választ, javaslom e műveltségbeli tudásodat ne itt a forumon pótold, vannak erre megfelelőbb helyek is. Pl.: könyvtár, vagy a google... Hidd el, rengeteg a nyitott kérdés, bár haszna nem igen van, úgyhogy nem igazán fog tetszeni neked.)
A tudás, és ebből származtatott a műveltség(!) NEM pénz, vagy egy árucikk aminek haszna van! Egyszerűen burtáils, hogy ilyen üzletiesen fogod fel a a világ megismerését, mert a tudás hajtómotorja nem a haszon hanem az ember alapvető kíváncsisága, és tudásszomja... belőled hiányzik, ezt értjük, kifejtetted világosan, nem kell ismételgetni önmagad. Csak az nem világos mit akarsz tőlünk? Mert nem tudunk neked hasznot hajtani, ezért szerintem hanyagold ezt az oldalt...
(Ha azt nem érted hogy milyen kérdésekre keresi a csillagászok a választ, javaslom e műveltségbeli tudásodat ne itt a forumon pótold, vannak erre megfelelőbb helyek is. Pl.: könyvtár, vagy a google... Hidd el, rengeteg a nyitott kérdés, bár haszna nem igen van, úgyhogy nem igazán fog tetszeni neked.)
Psi Holo · http://psiholo.blogspot.com 2011.06.28. 17:22:38
Na és mi van akkor, ha a legújabb fejlesztés átugrott pár természetes lépcsőfokot és a téridő utazás úgy lehetséges, hogy Te azt a mindennapi életednek látod, vagyis észre se veszed?
scientia 2011.06.28. 18:11:43
@Psi Holo: Te mit szedsz? Fuss neki még egyszer, mert "mi van ha" jellegű bizonyíthatatlan szófosást bármennyit lehet gyártani, értelmetlen, és felesleg a kérdésed. Milyen reakciót vársz tőlünk?