fallikus szimbólumok

Mi nem az?

@lacalaca: Például egy repedés egy barlang falán.. vagy például egy füleskosár.. na, ezek nem fallikus szimbólumok.

Ez tök klassz, csak annyi a bibi, hogy Gagarin soha nem járt a világűrben.

@A szerelő:

Mert a világűr talán járt Gagarinban?

Akkor meg ne reklamáljon!

@A szerelő: a poszt szuper, te meg teljesen hülye vagy, de ez már a te bajod... :)
Gondolom szerinted sose történt meg Leonov űrsétája, a Holdraszállás vagy a Szojuz-Apollo csatlakozás. Ha Gagarin nem járt volna az űrben, az amerikaiak biztosan leleplezték volna a hazugságot.
Pont a hozzád hasonló, primitív összeesküvés-elméletekben hívő, félművelt parasztok miatt kell új alapokra helyezni a magyar közoktatást. Szóval csak hajrá a változásért!

@A szerelő: Az hagyján, a mobilod sem műholdakon keresztül kommunikál, átverés az egész, minden beszélgetésedet előre felvették, és csak visszajátsszák...

Ja, és a Föld lapos...

Kíváncsi vagyok, hogy mi lett volna, ha Koroljov tovább él, milyen masinákat alkotott volna még...? Lehet hogy szorosabban alakult volna a Holdért folytatott verseny.

@szajberpiraty: hát még a tányérostévé! És a dzsípíesz is biztos titokban követ, azért tudja mindig a navi hogy merre járok! Műhódok, smafu!

@A szerelő:El vagy Te tévedve nagyon, ezt a tényt még az amik is elismerik! A Holdra szállás már neccesebb!

@Baszk Earl: Miért neccesebb?

@A szerelő: bullshit.
Gagarin volt az első űrhajós, akár tetszik neked, akár nem.
Ha nem járt volna ott, az amerikaiak kézzel-lábbal cáfolták volna, ahogy az oroszok tették volna 1969-ben a Holdraszálláskor.
Biztos nagyon macsó dolog egy kocsmában ezeket cáfolni, de tudománytalan.

@Bartolomeo Mazzini: ott a pont.:-)
ez egy ilyen main stream ellenpropaganda, csak tudnám, mi a céljuk vele a kocsmavitákon kívül.

@A szerelő: A holdra szállás se történt meg.
Sokan ezt is tagadják.

"rakétákat mindig jó nézegetni." - hát ezzel nem értek egyet, de nem lehet egyforma az ízlésünk :)

A holdraszállás meg szerintem valóban megtörtént, szerintem túl macerás lett volna meghamisítani. (láttam az ezekről, ill. viszontcáfolatokról szóló filmeket)
Az más kérdés, hogy miért nem mentünk azóta vissza? Na itt a nagy sumákolás, meg titok... De ez már erősen ufó kategória, és már elő se merem hozni :)

Persze persze. Gagarin soha nem járt az űrben. És a Holdra szállás sem történt meg. Az ilyeneknek azt tudom csak mondani, hogy érdekes módon a japán Selene űrszonda símán mutatta a holdraszállásnál otthagyott eszközöket. És nehogy kötekedés legyen HD minőségű volt a kép. Annyira szeretem az ilyen embereket akiknek semmi sem jó és minden átverés.

@Andie: Ez elég érdekes, hogy miért nem mentek újból a Holdra. Nem hiszem, hogy pusztán anyagi okai vannak.

@szajberpiraty: mert a Holdon nem fúj a szél, a zászló mégis lobog! Csak nézd meg a képet! Többet firtatták, mint Gagarint!

@Baszk Earl: Ad 1: a Holdon is fúj a szél. Tudjuk, hogy van minimális légköre, bár való igaz, hogy földi értelemben vett szél nincs. A zászló meg azért áll úgy, mintha fújná a szél, mert egy derékszögű merevítés van benne, hogy ne fonnyadjon össze, és mindig frankón lehessen látni.
Bár azt én sem értem, hogy miért egy fiszfasz zászlócskát helyeztek el, ahelyett, hogy az amcsikra jellemző kivagyiságnak engedve egy órmótlan nagy valamit tettek volna oda (felfújhatós pl?), amit a Földről is lehet látni egy amatőr távcsővel is. Ennyi erővel a Hold túloldalára is rakhatták volna a zászlójukat meg a lábnyomaikat :)

@Andie: hatszor járt ember a Holdon. Minek mentek volna többször ha ez is már kb 6-al több a szükségesnél?

@Roy: mi ebben az érdekes? más prioritások lettek, elsősorban a Marsot célozták meg. A világon csak néhány ország hajlandó áldozni az űrkutatásra, ezzel megmentve az emberiséget attól, hogy örökre itt ragadjon a Földön és szép lassan elhaljon, a többiek meg magasról leszarják. Rengeteg pénzbe kerül, és hamár így van, inkább távlatiak a célok, mint pl. a Mars belakása.

@Baszk Earl: firtatták, aztán bebizonyították, hogy hülyeség az ellenbizonyíték. Aki abban hisz, hogy lapos a Föld, azzal nem lehet mit kezdeni. Hülyének jogában áll lenni.

@Yamashita: errer is megvan a pofázás. nyilván az, hogy összeesküvés, lefizetés, kínvallatás, retusálás stb.

Nem értem miért keverjük a holdraszállást Gagarinnal. Az elöbbi bizonyitott tény, az utóbbit bemondásra elhittük. Ugyanis semmiféle bizonyíték nincs rá.

@H.Efraim: ???
Gondolod, hogy az orosz titkosszolgálat benyelte volna az űrverseny közepén a "bemondásos" holdarszállásokat???

@H.Efraim: A több kilónyi holdkőzet, amit magukkal hoztak, és megtekinthető, vizsgálható? (megfelelő engedélyekkel)

@Kóser Malac:
- a TV-ben is közvetítették
- ott maradt sok cucc, amiket később lefilmeztek stb.
(persze, hollywoodi stúdió volt bla-bla - Michael Moore kategória)

Én magam elég sokat foglalkoztam hobbi szinten csillagászattal, űrkutatással, sokat olvastam, így a magam részéről semmi kételyt nem érzek sem Gagarinnal, sem az Apollo programmal kapcsolatban. Többet éltem abban a rendszerben szerintem, amikor az amerikaiak és az oroszok egymás seggébe is benéztek, mint az itt kételkedők átlagéletkora. Butaság elhinni, hogy egy ilyen gigantikus méretű patyomkin-projektet véghez tudtak volna vinni anélkül, hogy lebuktak volna az "ellenség" előtt.
Ezer füllel sasolták például a rádiókommunikációt. Simán meg lehet állapítani, hogy az adás a Holdról jön-e, vagy sem. S ez csak egy. Említhetném a sok ezer tudós (nem csak amerikai!) által tanulmányozott több mázsányi holdkőzetet, az amerikaiak által felvitt lézertükröket, amelyeket a mai napig is használnak a Föld-Hold távolság pontos mérésére, de minek. Aki olyan igénytelen, hogy egy, egyébként általa még felszínesen sem tanulmányozott témában képes letenni a garast egy konteo alapján, annak úgyis mindegy. Ez a Blikk színvonal.

Ja, csak még egy: Azon elgondolkodtak már valaha a kedves kételkedők, hogy a küldetések időtartama alatt HOL VOLTAK az Apollók, ha nem a Holdon?
Mert hogy mikor lőtték fel őket, arra millió szemtanú van. Arra is van pár ezer mentőhajók legénysége etc.) hogy mikor szálltak le. Ha nem a Holdon voltak, hanem mondjuk Föld körüli pályán, azt pedig szabad szemmel is ki lehet szúrni...
Szóval?

@Andie: Félreértesz.
"Nem értem miért keverjük a holdraszállást Gagarinnal. Az elöbbi (a holdraszállás) bizonyitott tény, az utóbbit (Gagarin repülését) bemondásra elhittük. Ugyanis semmiféle bizonyíték nincs rá."
Így értettem. Javíts ki ha tévedek.

A cáfolók megcáfolása:

index.hu/tudomany/urkutatas/2009/07/20/kamu_volt_a_holdra_szallas/

http://gizmodo.com/#!5042999/mythbusters-claims-the-moon-landings-actually-happened

@Andie: pedig egyrelmű az oka, úgy hívják, űrsikló. A hetvenes évek közepétől ez lett a cél, illetve az űrállomás-építés. Ha vissza akarunk menni, akkor már nem csak zászlótűzés meg 1-2 napos körbenézés céljából szeretnénk, az meg rohadt drága, pedig az Apolloba is jóval több pénzt feccöltek, mint manapság bármibe. Meg is látszott ez a Constellation vergődésén, együtt az olyan zseniális döntésekkel, hogy minél több űrsikló-alkatrészt használjanak. Csak kiderült például hogy az SRB rohadtul nem való önálló rakétafokozatnak, meg hasonlók.

@H.Efraim: ja persze. Nyilván ha ha nem lett volna, az amerikaiak nem ugrottak volna azonnal neki a szovjeteknek mikor bármit megadtak volna azért, hogy övék legyen az elsőbbség. Az űrverseny szó mond valamit? Nem a semmiből küldték fel Gagarint, a Vosztok űrhajó már többször repült előtte üresen és ezt pontosan tudták az amerikaiak is. Akkor is volt már CIA meg KGB meg U-2 kémrepülők, csak internet nem volt megmondóemberkéknek. Különben is, a szovjetek sokkal jobbak voltak dolgok eltitkolásában, mint az N1 holdrakéta - persze erről is csak a egyszerű halandók nem tudtak, a hírszerzés persze fotózta őket odaföntről böcsülettel - mint dolgok megjátszásában.

Sőt, mondok valamit. Szerintem az internetet is képtelenség létrehozni. Mind át vagyunk verve!!!!4!!!négy!!!

@zulu: Fotózol is? Elérhetőek a képeid?

@H.Efraim: Félreértettelek, elnézést!

@lacalaca: Műszakilag és gazdaságilag megértem ezt. Emberileg viszont nem. Az ember talán legfontosabb tulajdonsága a kíváncsiság. Emiatt tartunk ott, ahol. Felmentek 50 évvel ezelőtt pár napra egy idegen égitestre, amit évezredek óta csodálunk és vágyunk meglátogatni. Ott voltak, bejártak pár négyzetmétert, aztán eljöttek. Azóta se mentek vissza. Megismertük a Holdat? Nem. Tudunk róla mindent? Nem. (gondolok itt pl a tömeg / térfogat ellentmondásra). Van még mit felfedezni ott? Nanáhogy!
Ne mondd, hogy képesek 50-60 évet várni egy újabb visszatérésre, csak hogy jól megfontoltan, gazdaságilag és műszakilag "okosan", egy remek bázisról tehessék ezt meg... Simán vissza lehetne menni pár hétre, komoly felszereléssel, műszerekkel, személyzettel. Persze, drága volna. És? Számít a pénz a NASA-nál?...

@lacalaca: Az nem érv, hogy ha nem lett volna, akkor ez meg az ezt meg azt csinált volna. Ez nem bizonyíték. Nem mondtam, hogy nem volt orosz ürprogram, vagy ürverseny, nyilván volt. Mit ahogy a Vosztok ürhajó is létezett és járt az ürben. De elképzelehtö, hogy nem minden pontosan úgy történt ahogy ma tudjuk. Konkrétan Gagarin repülése is egy ilyen dolog, nicsennek képek az ürböl, nem volt rádióközvetités a lakosságnak, stb, amit talán a nagy titkolózásnak lehet betudni. Ezért nem tekintem megcáfolhatatlanul bizonyitottnak, hogy Gagarin 1961 április 12.-én az ürben járt.
Az amerikaiakkal meröben más a helyzet.
Egyébként nem kötödöm érzelmileg Gagarin repüléséhez, éntölem járhatott akkor és ott az ürben. Söt lehet hogy járt is. Ki tudja.

@Andie: Semmi gond.
Egy kis korrekció: 50 éve Gagarin csak az ürben volt, nem a holdon. A kettö nem ugyanaz.

@H.Efraim: Na és Farkas Berci, a nagy büszkeségünk?? :)

@Andie: sokat számított, hogy a Holdra mentek az űrhajósok. Rengeteg mérést végeztek, holdkőzetet hoztak stb., ez a tudományos része. Lélektanilag is nagy hatással volt/van az egész. SOKBA KERÜL, és számít a pénz, de amíg néhány országon kívül a többi szarik az egészre és atomfegyverrel fenyegeti a szomszédait, dzsihadot indít, addig miről beszélünk?

@Andie: hibáztasd Nixont, ő döntött úgy, hogy négy lehetséges opció (Mars, Hold, űrsikló-űrállomás, nix) közül a shuttle-t választja. Vonatkozó poszt:
cydonia.blog.hu/2010/05/05/az_amerikai_emberes_urprogram_vegerol

"Számít a pénz a NASA-nál?... " Öööö... igen? Gazdasági világválság van, hova a legegyszerűbb ilyenkor mutogatni, min lehet spórolni? Nyugdíjak, egészségügy vagy mondjuk inkább kutatás? A NASA költségvetése az USA-összhöz mérve a hatvanas évek végi 4%-ról szép lassan szánkázott a mai kb 0,5%-ra, inflációra korrigálva pedig bő fele az akkorinak, miközben itten permanens holdbázist meg marsraszállást meg ISS-t meg hatalmas űrtávcsöveket kellene egyszerre finanszírozni. Így nem megy. De mintha meg is írtam volna nemrég, a tudományos program kapcsán.

@H.Efraim: az sem érv, hogy te mit tekintesz megcáfolhatatlan bizonyítéknak és mit elképzelhetőnek. Segítek, megcáfolhatatlan bizonyíték egy konteó esetében vagy triviális (ha megerősíti, pl a zászló csak azért lenghet, mert jaddajadda..) vagy nem is létezik, mert része az összeesküvésnek (ha ellene szólna, pl Holdról jövő rádióforgalom - biztos felküldtek egy rádiót/mindenki benne van, aki állítja/mind hamisítvány).

Rádióadás a lakosságnak? Ja, mert a holdraszállás közvetítése a tévében nagy érv a Moon-hoax ellen. Ez a hatvanas évek, még hírügynökségek kezelték a híreket, nem kellett külön bebiztosítani a hírket tizenkettő egy tucat megmondóemberkék okoskodásai ellen, mert max a kocsmában terjeszthették az elképzeléseiket. Vegyük hozzá, hogy egy poszt-sztálini diktatúráról volt szó, tehát eleve annyi lett nyilvános hír, amennyit az elvtársak megfelelőnek gondoltak.

@lacalaca: Fölösleges szegényeknek magyarázni. Mivel ők képtelenek bármi újat kitalálni, ezért más sem tud. Így aztán mindent támadnak, ami meghaladja a felfogóképességüket.
Nem mellesleg a trollokat ugye az élteti, ha foglalkoznak velük. Emlékeztesselek wmiki benyögéseire?

@Andie: Az ö repülése részletesen dokumentált, nincs ok kételkedni benne.

@teddybear01: mea culpa :)

@Bartolomeo Mazzini: (aki nem ért egyet veled, az hülye?)
@szajberpiraty:
@Roy :
Biztos voltam benne, hogy lesz ilyen ellenérv, hogy más esemény lesz vele szembe állítva, de ezzel sikerül is nullázni magatokat a témában :)
Más eseményhez nem szóltam hozzá, csak Gagarinról állítottam valamit.

@A szerelő: de legalább jó nagy hülyeséget.

Na és Anettka? Remélem azt nem vitatjátok, hogy ő tényleg járt az űrben. (egy világ dőlne össze bennem)

..na jó, nem.

@Andie: "amit a Földről is lehet látni egy amatőr távcsővel is."

-Szerinted az számítana? Azt mondom lézertükör, azt mondják, "áh, azt robottal is odavihették, nem bizonyít semmit". Egy négyzetkilométeres kihajtogatós akármit nem vihetett oda egy robot? Naugye.
Sőt, továbbmegyek. Amikor valaki egy -tetszőleges- holdas vagy űrkutatásos hír alá benyögi, hogy "holdraszállás átverés zászló lobog árnyék nem úgy áll stb." Az a legritkább esetben van azért, mert ő tényleg így gondolja. (az a kis százaléknyi háborodott a kivétel) Nem. Az ilyen beírások általában azért születnek, mert az elkövető tudja, hogy az adott témára néhányan úgyis -akár újra meg újra- ugrani fognak, és azon a félmondaton fog pörögni a topik -szentségeléssel és basszamázással tarkítva- napokig. És szomorú, de van olyan, akinek már csak attól áll föl, ha egy fórumtopik rajta egy bedobott félmondat után körülötte kezd forogni.

Ne felejtsük el, hogy azért az űrhajózással kapcsolatban a konteóknak elég széles spektruma képzelhető el...

1.) Sose volt űrutazás, az egész csak kamu, hogy eltitkolják, hogy a föld lapos + becsapják az embereket + elsikkasszák azt a pénzt, amit az emberek az egyháznak adnának. Minden, amit mondanak, hazugság.
2.) Tényleg próbálkoztak az űrutazással, de mindenkit, aki elhagyta a légkört, megölt valami halálos sugárzás. Hogy a sci-fi írók ne haljanak éhen, ezért eltusolták a dolgot, színészekkel.
3.) Tényleg történt emberes űrutazás, de valami olyan sok baleset történt/ olyan szörnyű dolgot találtak kint a világűrben, hogy el kellett titkolni a dolgokat/látottakat. A valódi űrutazókat eltussolták, színészekkel meg kamufedősztorit gyártottak. Természetesen az űrverseny is csak optikai tuning volt. Gagarin sosem járt a világűrben, csak egy kirakatember volt, azért kellett fiatalon meghalnia, mert túl sokat tudott. A valódi űrhajósok pedig meghaltak/elrabolták őket az ufók/mutáns űrlényekké változtak és emigráltak.
4.) Nagyjából úgy történt az űrverseny, ahogy az évkönyvekben áll, de sok mindent megszépítettek, hogy jobb fényben tüntessék fel magukat a felek. Az űrhajós kísérletekben emberek tucatjai haltak meg, és bár Gagarin járt a világűrben, nem ő volt az első úrhajós.
5.) Gagarin tényleg az első űrhajós volt, viszont a holdraszállás akkorsemigaz. Azt csak az amcsik találták ki, hogy összeroppanjon gazdaságilag a Szovjetúniót.

Valószínűleg a felsorolt paranoia-fokozatok között köztes szinteket is kreálni.. ezzel csak azt akarom mondani, hogy a "nem járt Gagarin a világűrben" kijelentés kapásból két vagy három dolgot is jelenthet.

Akkor legyen zéró tolerancia és bannoljunk mindenkit, aki beírja h de nem is repült/szállt le /nemúgyvanaz? Eddig csak wmiki nyerte el ezt a kiváltságot meg pár spammer.

@lacalaca: Nem kell bannolni, csak vegyük észre, ha ugratnak, és ne ugorjunk a kedvükért.
Egyébként a Gagarin konteónak is van valóságmagja, ugyanúgy a hogy a "holdraszállás stúdióban"-nak is, nevezetesen az, hogy Gagarin repülését igyekeztek nem elfogadni teljes értékű űrutazásnak, mivelhogy nem a kabinban, hanem külön ért földet. Erre próbálták rámondani, hogy "az úgy nem ér->Gagarin nem igazi űrhajós".
Persze szőrszálhasogatás, de elegendő ahhoz, hogy -a szovjet stílusú "tájékoztatással" megtámogatva alapot adjon a kavaráshoz.

@Baszk Earl: Azért elképesztő, hogy még mindig összetalálkozok ezzel a balfasz kontóskodással..

Már megint Index címlap? Akkor bújnak elő a hülyék. Én ban párti vagyok.

Szép kerek évforduló. Mégis milyen rövid. Remélem újabb 50 év múlva már nem az R7 rakéta x-edik változatával fognak emlékezni az oroszok.

Már amikor láttam a 48 hozzászóló számát, akkor tudtam, hogy nem néhány idősebb ember élményei lesznek terítéken a témáról meg a Gagarinról elnevezett dolgokról, hanem hogy a trollok megint idetaláltak...

Én nem vagyok bannolás párti ennek ellenére se, csak egyszerűen nem kéne velük foglalkozni. Idejön az index címlap miatt, szarik egyet, és továbbmegy más blogra is szarni egyet, hogy az otthon szülés, az új alkotmány stb... észre se kell venni...

@A szerelő: Keresd meg az értelmező kéziszótárban az "irónia" szó jelentését legyél szíves.

Kösz a feedbacket, gondolkodom még a dolgon. Igazatok van, tudom hogy nem szabad etetni a trollt, csak allergiás vagyok az idiotizmusra...

@szajberpiraty: iróniával sem sikerült alátámasztani, hogy Gagarin valaha is lett volna a világűrben.

", mivelhogy nem a kabinban, hanem külön ért földet."

És azt, hogy? Nem ismerem a részleteket.

@fuhur: 7 km magasan katapultált és ejtőernyővel ért földet. Csakhogy a 61-ben a FAI (Fédération Aéronautique Internationale) szabályai szerint csak az számított űrutazásnak, ha az űrhajós együtt ért földet az űrhajóval, így az szovjetek azt írták a jelentésbe is. Csak 71-ben ismerték el, hogy nem így volt.

@A szerelő: csak így tovább, már nem kell sok a banhoz.

@lacalaca: vajon mivel lehetne megindokolni a bant?

@A szerelő: Hát pedig de.

@A szerelő: Nem úgy volt, hogy eljöttél az orgból?

De, viszont nem is azért voltam ott, mert hívő vagyok, hanem mert magam szerettem volna meggyőződni dolgokról. De hogy jön ez ide?

@A szerelő: Azért a stílusod eléggé "afféle" maradt. Ide jársz gyakorolni a komm-techet?

@A szerelő: nagyon egyszerűen. Egyrészt én vagyok az admin, és úgy tartok rendet a szemétdombomon, ahogy akarok. Másrészt felfogtuk, hogy te személy szerint nem hiszed, hogy Gagarin járt az űrben vagy úgy járt ahogy mondják, vagy mittudomén. Lelked rajta, ilyen fajta "megdönthetetlen bizonyítékot akarok" hozzáálláson max az időgép feltalálása fog segíteni, de esetleg észre kéne venni, hogy mikortól kéne hanyagolni a témát. (Segítek: mostantól.)

@gothmog: ez furcsa, ugyanis a comm-tech-ig nem jutottam. a dianetika érdekelt elsősorban és az auditálás. ismét kérdezem, hogy jön ez ide? ugynis a stílusom SOHA nem volt "afféle", tárgyilagos szoktam lenni. felesleges ilyen piti módszerrel támadnod, mert magadat járatod le.

@lacalaca: "Egyrészt én vagyok az admin, és úgy tartok rendet a szemétdombomon, ahogy akarok." Ez megdönthetetlen érv. Csak akkor ki kellett volna írnod, hogy ide csak olyanok postolhatnak, akik egyet értenek veled, mert különben kitiltod őket. A második érved elvileg ezután már indifferens, de azért reagálok rá. A témához való hozzáállásomról fogalmad sem lehet, mivel kizárólag feltételezésed van, ami az előbb megismert sajátos logikád szerint az egyetlen igaz és helyes dolog, így más vélemény, még ha esetleg tényeken is alapul, szemben a feltételezéseddel, nem elfogadható számodra. Na, ha mindezeket valahol jelzed, valahol elől, akkor nem rabolom itt feleslegesen az időmet és válaszolok a trollkodásokra.
Válaszolnod nem kell, lehet banolni.

@lacalaca: Földet? Tehát a vízre érés sem számít?

@molnibalage: de. A pobléma az űrhajóval együtt résszel volt, de nem tudom hogy mi a kurrens definíció.

@lacalaca:Köszi. Nagyon kipróbálnám. Nincs valakinek kölcsön 200M$ ja? :-)

@fuhur: ha megelégszel szuborbitális repüléssel is, Sir Richard SpaceShipTwo-jára $200k egy jegy, az XCOR meg kb 100-ért ígéri a Lynxet, bár az kevésbé luxus. ;)

indexen folytatodik a hergeles:

index.hu/tudomany/2011/04/08/gagarin_a_sajat_hibajabol_halt_meg/

Ez komolyan vicc egy szintre kerülni a trollokkal. Aki egy olyan évfordulóra aminek előfeltétele az hogy egy esemény megtörténjen úgy trollkodik hogy "nem történt meg" azt úgy kell kibaszni egy témából mint macskát szarni.

Ha már sci-fi: azt lehet tudni, honnan terjedt el az a vélemény, amely szerint Gagarin repült, de "csak" másodiknak, és az első valami Iljusin nevű jóember volt, aki súlyosan megsérült a visszatéréskor, és nem volt szalonképes a leszállása, vagyis "megbuktatták"? Utána Gagarin volt a második, aki első lett így.

Én ilyen variációt is hallottam. Fura, mert általában az ilyen elméletek eléggé egyszerűek, de ez azért eléggé nyakatekert. A rendszer logikájába passzolna mondjuk.

Na csak miattatok regisztraltam :)
@Black Hawk: az a verzio azert terjedt el mert eleg sok fura radioadast fogtak amatorok akkoriban. Pont mondani akartam hogy az a verzio kimaradt a sok lehetoseg kozul (amit en sem tartok kizartnak ellentetben a tobbi konteoval), hogy volt holdraszallas, volt az urben Gagarin, de o csak az elso volt aki elve hazatert. Az akkori Szovjetunioban eleg konnyen el lehetett volna titkolni nem annyira sikeres kuldeteseket. :)

@Baszk Earl:

Mivel a Holdon nincs légkör, nincs légellenállás, és a gravitáció is kisebb, ezért a meglengetett zászló jóval tovább lobog, mint a Földön.

Egyéb kérdés?

Miért nem látszanak a csillagok?

Mert a Földön talán látszanak a csillagok nappal?
Nahát ez a Holdon is pontosan így van.
Csak az égbolt színe más. Ott fekete.

@driopios:
Mi a szükséges?
És mi nem az?

Kinek ez, kinek az.

@Andie:

Számít.
Ma arányosan kb. nyolcad annyi pénzt kap a NASA, mint az 1960-as években.

Aztán meg motiváció sincs. Vége az űrversenynek. Ha lenne még Szovjetunió, amelyik éppen holdbázis építésére készül, akkor mennének az amerikaiak is.

De ma valójában az űrkutatás annyira már messze nem fontos, mint az 9160-as években.

Pénz? Hát elég csúnyán el van adósodva az összes fejlett ország. Meg a fejletlenek is. Már előre fel lett élve a jövő.

Pillanatnyilag inkább a költségvetések egyensúlyba hozásán és az államadósságok visszafizetésén kellene ügyködni.
Persze nem fogják megtenni, de most jóval kevésbé lenne eladható egy irány a Hold, kerül, amibe kerül projekt, mint az 1960-as években.

Persze érdekes lenne, de a Hold 50 meg 100 év múlva is ott lesz.

Nem kerget a római.

@A szerelő: Furcsa, hogy érvelésről magyarázol, amikor az első érved ez volt:
cydonia.blog.hu/2011/04/05/nap_kepe_gagarin_50/fullcommentlist/1#c13131685
A második érved pedig ez:
cydonia.blog.hu/2011/04/05/nap_kepe_gagarin_50/fullcommentlist/1#c13146104
Na, hát ezekre a korrekt válasz az, amit itt írtam:
cydonia.blog.hu/2011/04/05/nap_kepe_gagarin_50/fullcommentlist/1#c13148535
Ez az állítás éppen olyan erős, mint amit te írtál, és éppen ennyit érdemes foglalkozni a felvetéseddel.

Persze, tudom "az az igaz, ami számodra igaz", ergo, te nem voltál ott Gagarinnal, tehát soha senki nem fogja tudni neked bebizonyítani az állításod ellenkezőjét, hiszen az számodra nem igaz. Kényelmes álláspont.

És persze szó nincs arról, hogy szimplán meddő vitát akartál provokálni, amit aztán "megnyerhetsz" az ilyen üres lózungokkal mint "ide csak olyanok postolhatnak, akik egyet értenek veled", "magadat járatod le", "sikerül is nullázni magatokat a témában". Persze a saját -hogy is mondjátok ezt- realitásodban nyilván meg is "nyerted a vitát", úgyhogy elégedetten hátradőlhetsz. Kár hogy ez a "tény" is csak számodra igaz.

@gothmog: ugyan kérlek, hisz Xenu tudja, ki járt először az űrben, ő mondta! Vagy még nincs azon a szinten a karija? Ahhoz megfelelő skillek kellenek vagy le kell nyomni hozzája Diablot is?...

@gothmog: Ez a balfasz máshol is megjelent már. Pont olyan köznevetség tárgya a tudományos téműjú blogokon, mint wmiki, vagy ki a tököm. Röhögni jó rajtuk, hogy ennyire hülyék.

Komarov halálát a Szojuz-1-ben az amerikaiak is figyelték, lehallgatták a rádióforgalmazást.
www.mult-kor.hu/20110325_az_amerikaiak_is_hallottak_komarov_utolso_szavait

Ha nem vállalta volna a küldetést, állítólag Gagarin ment volna fel.

@molnibalage: Sajnos szcientológus a balfék. A legjobban az "én mindent jobban tudok!" stílusukat utálom.

@lacalaca: Megelégszem az orbittal is, bnagy duzzogva. Hova küldjem a bankszámlaszámot ahova teheted a 200k$-t ? :-)