Michael Griffin képviselőknek küldött levében explicite kizárta az orosz Progresszek bérlését/vásárlását a Shuttle flotta nyugdíjba küldése utáni időszakban, ezzel teljes egészében a COTS (Commercial Orbital Transportation Services - gyk kereskedelmi űrszállító szolgátatások) program segítségével kifejlesztett járművekre utalva a Nemzetközi Űrállomás ellátását.

Űrhajósok szállítására továbbra is Szojuzokat fognak bérelni, de egyéb ellátásra különböző  (egyelőre még nem is létező) kereskedelmi járatokat kívánnak majd igénybevenni. A NASA mintegy 20 tonnányi szállítási kapacitás vásárlását tervezi 2010 és 2015 között. Érdekes módon ungyanerre az időtartamra mintegy a 39.6 tonnányi szállítandó rakománnyal tervez, és az Aviation Week cikke szerint ebbe az ESA bizonyított ATV-je és a japánok építés alatt álló HTV-je nem számít bele. Nem tiszta számomra, hogy hogyan kívánják a maradék 19.6 tonnát felvinni, ha kihasználják a 2010 (shuttle nyugdíj) és 2011 április (progressz szerződés lejár) közti időtartamot kihasználni, akkor mintegy 8-9 járat bérlésére lenne szükségük. Ráadásul sem az ATV, sem a HTV nem képes rakományt éppségben a Földre visszajuttatni.

A terveket nehezíti a NASA borús kilátása az új, tervek szerint 2015-ben rendszerbe álló Orion-Ares rendszer jelenlegi tervezési, és jövőbeli finanszírozási kilátásai. Az elnökjelöltek közül egyedül Hillary Clinton állt ki az emberes űrrepülés mellett, Obama gyakorlatilag az Orion program költségvetésének felezését javasolja.

Mindeközben egyetlen kereskedelmi cég sem bizonyította egyértelműen alkalmasságát, a Rocketplane-Kistler-t már kizárták a COTS programból, a Falcon rakétát építő SpaceX cég pedig még nem tudott sikeres indítást felmutatni (bár a fejlesztések ígéretesek, ráadásul most végre helyet kaptak Cape Canaveral-on, egy Atlas indítóállás helyén, ráadásul 2010-2012-re pályázati jogot nyertek a NASA-nál indításokra, $20k - $1b értékben).

Related: space.com

A bejegyzés trackback címe:

https://cydonia.blog.hu/api/trackback/id/tr88453474

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bucii 2008.05.04. 16:41:04

Biztos csak árat akarnak emelni a progresszeknél... :)
Mit robbantanak az alsó képen?

Gaius Baltar · http://cydonia.blog.hu 2008.05.04. 16:45:38

az pont az Atlas állvány elbontása, amit a SpaceX fog felhasználni

KGyST · http://repules.tumblr.com 2008.05.04. 19:00:29

Ezzel az Orion programmal tökön szúrták magukat az amcsik, amit csinálnak, az már nagyon hasonlít egy hanyatló civilizáció késői megalomániájára. A Marsra akarnak menni úgy, hogy közben a Föld körüli pálya is magas nekik, olyan rakétával, ami beváltan rossz technológiákon (pl. Shutlle booster) alapul.

Csak én vagyok ilyen pesszimista?

Gaius Baltar · http://cydonia.blog.hu 2008.05.04. 19:31:34

nekem inkabb olyan tuleroltetes, kifulladas ize van a dolognak. A Kennedy fele termeszettudomany fejlesztes, urkutatas hullamon messze eljutott az USA, de mostanra kifulladt a hajtoero, a nepesseget nem hajtja semmi, es kioregednek a mernokok, tudosok.

Obama latja jol szerintem, most kell elvonni az emberes urprogramtol a penzt, visszaforgatni az oktatasba, es megujult erovel folytatni. Sajnos ezt azt is jelentene, hogy a kozeljovoben emberes USA urprogramrol nem fogunk beszelni, de ha ebbe kerul a NASA-t es az amcsi nemzetet (es kicsit vele a gazdag nyugatot, incl hungary), akkor am legyen.

flimo13 2008.05.05. 00:51:21

Az Orion nekem sose tetszett, a végletes gondolkozás terméke. A Space Shuttle szerintem alapvetően jó gondolat, egy gondja van, hogy túl nagy. A mérete miatt "befuccsolt", erre ijedten visszaszaladnak a kályhához, és újjáépítik az Apollot.

Hartree-Fock Cares 2008.05.05. 02:10:33

GB!
Ne mondd már komolyan, hogy pont az emberes, vagy BÁRMILYEN űrprogramtól kell elvonni a pénzt az oktatásra az amerikai költségvetésben! Ez szerintem egy hangzatos, ámde teljesen értelmetlen szöveg, hát hasonlítsd össze a két tétel nagyságrendjét! Amerikában egyébként kitűnő elitképzés van, és bár ez durván hangzik, de a technikai vezető szerep szempontjából majdnem indifferens, hogy közben akár a lakosság 90 százaléka segghülye. A NASA pályázatainak a nagy részét ráadásul az egyetemek nyerik, ők fejlesztik a legtöbb szondára a műszereket, vagy egész műholdakat, de még az emberes űrprogramba is egy csomó mindent. A NASA állami pénzének marhanagy része tehát visszajut az oktatásba, közvetlenül. Énszerintem Obama itt populista érvelést használ, hallottuk ezt már rengeteg amerikai politikustól: minek a Hold, ha a gettókban éheznek, brekkbrekk. Lehet vitázni az emberek, vagy automaták témakörben az űrkutatásban, de nehogy már ennek alapján döntsük el...

flimo13 2008.05.05. 10:33:51

Hiába a jó elitképzés, ha nem jutnak el addig a diákok, mert nem érdekli őket/hülyék hozzá. Külföldről kell embereket vadászniuk a helyek kb feléle pl a fizikaoktatásban, akik vagy ottmaradnak, vagy elmennek máshova a megszerzett tudással. Külföldi szemmel ez persze nem baj (főleg olyan külföldi szemével aki szívesen megcsípné ezen helyek valamelyikét), de amerikaiként biztos, hogy nem repesnék az örömtől.

Persze nekem is a szívem csücske az emberes űrrepülés, de egy Kína-dominanciájú világot (még ha erre jóval kisebb esélyt is látok, mint a megmondóemberek) nem csipáznék különösebben.

Gaius Baltar · http://cydonia.blog.hu 2008.05.05. 12:27:32

HFC

nem azt mondta, hogy nem lenne jobb elvonni barmi mastol, akar pl a hadseregtol.

En attol tartok, hogy a kioregedes, utanpotlas hianya onmagaban megneheziti a NASA mukodeset, ha az ezaltal csokkeno munkakapacitas miatt felszabadulo penzt (berek, kevesebb programot tud az ugynokseg elvinni) kozvetlenul visszanyomjak az oktatasba (es nem csak a fejlesztesre gondolok, hanem alap termeszettudomanyos oktatasra, kozepiskolakban, egyetemeken), akkor megint ki lehetne termelni egy jo mernokreteget.

Persze, en is jobban szeretnem, ha nem a NASA-tol vonnak el a penzt, de ugy erzem a nemzet mogottes lendulete, lelkesedese tukrozodik ebben, es ezt nem lehet egyetemi kutatasi programokkal visszahozni, sokkal jobban emberkozelive kell tenni magat a tudomanyt (pl. kozepiskolaban feljavitani az oktatas minoseget).

KGyST · http://repules.tumblr.com 2008.05.05. 12:28:48

A z emberes űrprogramoknak semmilyen gazdasági haszna nincsen, szerintem tudományos sem túl sok, legalábbis a költségekhez mérten: ha ugyanazt a pénzt a Mars szondás kutatására használjuk, sokkal több eredményt lehet elérni. Egy dolog dolgozik ennek ellene, a persztízs.

Az, hogy kevesebb az űrkutatásra fordítható pénz, az egy dolog, ami ellen keveset lehet tenni (a reklámon kívül).

Az, hogy ezt a pénzt ráadásul pazarlóan használják föl, viszont már a NASA sara.

Hartree-Fock Cares 2008.05.05. 13:16:00

Szerintem az amerikai gazdaság most megengedheti magának az Oriont is, meg a LHC-t is, meg minden ilyesmit. A Clinton-adminisztráció idején lehet, hogy ez nem lett volna igaz. Én ugyan nem vagyok szociológus, de úgy tudom az amerikai tudományos elit jó arányban utántermeli saját magát... Az meg őszintén szólva, szerintem nem a mi bajunk, hogy az amerikai társadalomban nőnek a (szellemi) különbségek. Szerintem a fő hajtóerő a technakai, mérnöki áttörésekhez pont az, hogy legyen valami nagy, sokakat érintő project. Ilyen volt a Manhattan-terv, meg az Apollo is. Ugye nem gondoljuk, hogy ha Kennedy (1960-63) el is kezdett bármiféle alapvető oktatási reformot, amint GB írja, annak köze van ahhoz, hogy 1969-re sikerült leszállniuk a Holdra. Vagy akár, hogy 1976-ra lényegében kész volt a shuttle minden terve. Hát hol volt még akkor ennek a reformnak az "outputja"? Közben már minden komolyabb irodában volt egy Macintosh az asztalon, nem utolsósorban az Apollo "spin-off"-jai miatt.

Gaius Baltar · http://cydonia.blog.hu 2008.05.05. 13:48:40

"Szerintem a fő hajtóerő a technakai, mérnöki áttörésekhez pont az, hogy legyen valami nagy, sokakat érintő project."

Csak az Orion nem sokakat erinto project mar, a tudosok oregednek ki, es nincs utanpotlas. A gazdasag lehet, hogy elbirna egy csomo projectet, de ha nincs tudomanyos erdeklodes, ha az emberek nem akarnak a NASA-nal dolgozni, akkor bukta.

"According to a 2004 press release from Congress, there are three times as many scientists and engineers at NASA who are over 60 years old then are under 30 years old. It is unclear either group would be around 13 years from now to restart the program."

Nem veletlen, hogy a NASA outreach egyik fo fokusza manapsag a Generation Y elerese, es a mai high-tech internet eraban nagyon, nagyon nehez dolguk van.

Hogy ezen valtoztathatna egy oktatasi reform? Szociologiahoz nekem is csak erintolegesen van kozom, igy tutifrankot megmondani nem tudok, ha tippelni kellene, akkor azt mondanam, hogy igen.

Hmm ossze kene gyujteni egy kis anyagot ennek eldontesere.

www.news.com/How-NASA-helped-invent-Silicon-Valley/2009-11397_3-6211034.html
blog.wired.com/wiredscience/2007/11/obama-pits-huma.html
en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Education
www.richardb.us/nasa.html#table1 (1999-es adat, ha lattok ujabbat, linkeljetek be)

Hartree-Fock Cares 2008.05.05. 14:55:16

Igaz, igaz, hogy mindkét általam felsorolt példa (Manhattan, Apollo) talán (illetve az első biztosan) nem jött volna létre amerikai szellemi önerőből, csak brain drainnel. Az viszont tény, hogy ezek a pogramok jobban tudnak inspirálni fiatalokat, ha jó a körítés, mint egy akármilyen fasza fizikaóra. Szerintem a társadalom céltalansága, a túljólét lehet itt baj, nem is elsősorban a csapnivaló alapfokú term.tud. oktatás. Persze lehet, hogy a Holdra, Marsra menni nem elég "cool". Sőt lehet, hogy unalmasnak tartanák. Lehet. Én is jobban belelkesülnék, ha mondjuk ilyen stargate-szerű izéket építenének (:D), és nem azt akarnák reprodukálni, amit 40 éve már kisebben előadtak... De hátha mégis inspirálhatja ez a fiatalságot, sokkal jobb ötletem nekem sincs. Amikor egy tudós, vagy űrhajós bemegy az osztályba és elmondja az élményeit, és példát mutat, az lehet, h nagyobb hatást gyakorol a gyerekekre, mint az, hogy a legújabb automata biszbaszok milyen fasza képet csináltak valamelyik bolygóról...

KGyST · http://repules.tumblr.com 2008.05.05. 17:24:41

Ezekkel a dolgokkal nekem egy bajom van: elsősorban nem a "nagy célok" kitűzésével mert az szerintem is szükséges, hanem az alkalmazott paradigmarendszer teljes elavultságával. Amit most csinálnak, az szinte teljesen a 60-as évek remake-ja, változatlan célokkal és technológiákkal.

Pontosan tudom, hogy a kémiai rakéták hatékonyságát alapvetően növelték, van egy csomó újdonság, de ez alapvetően mégis az az emberes űrrepülés a Marsra, amiről idestova kb. negyven éve (!!!) lemondtak. Nem a vízióval van a baj, hanem annak a földhözragadtságával, ebből a pénzből nehéz egyáltalán felmérni, micsoda látványos tudományos haladást lehetne elérni.

Külön tökön szúrják magukat azzal, hogy nem csak hogy a célok és a paradigmák 40 évesek, de gyakorlatilag az "új rakéta" is a régi elemeiből van összeberhelve, de mennyire rosszul.

A kis Ares-rakéta a Shuttle leszerepelt szilárd boostere köré épül, és ezzel akarnak ember indítani. Ráadásul soros rakétákat erőltetnek, komolyan, ezzel az eredeti Koroljov-konstrukciókat is mélyen alulmúlják.

Bennem mély nyomot hagyott a Galántai-Almár páros "olcsó rakétás" érvelése, hogy a kevés, nagy rakétánál gazdaságosabb lehet a nagy tömegben gyártott olcsó rakéták alkalmazása, mert ha évente egyetlenegy indítás van, a szakembergárdát akkor is fent kell tartani. Ennek homlokegyenest az ellentéte az, ami ma történik.

Összességében ez az egész álmodozásnak tűnik, amit egyenként fognak leszalámizni. Erősen remélem, hogy a következő 40 évben nem ez lesz a haladás menete.

Hartree-Fock Cares 2008.05.05. 21:35:22

Én nem értem az előző, KGyST-féle érvelés néhány pontját. Mi a baj azzal, hogy kiforrott és kifejlesztett technikákat alkalmaznak az Orionban? Az Apollo tényleg jó konstrukció volt, énszerintem az volt a hülyeség, hogy leálltak vele. Ciki hasznosítani azt, amit mai áron kb százmilliárd dollárért fejlesztettek ki? Mi a baj a soros hodozórakétával? (a shuttle ugye pont a párhuzamosság miatt veszélyes, mindkét tragikus baleset ennek volt a következménye) Egyébként miért szerepelt le a szilárd buszter? Almárék féle érvelés persze jogos, de azért az Ares I-es az nem olyan nagyon nagy, és nyilván lesz egy csomó Föld körüli repülés is, nem csak nagy Ares V-ös holdkompos utak. Szerintem pont az a jó a tervben, hogy szabványosított elemekből különböző méretű hordozórakéták keverhetők ki...

KGyST · http://repules.tumblr.com 2008.05.06. 09:08:37

Üdv,

A kiforrott technológiákkal csak az a bajom, hogy 40 évesek, és akkor, amikor dézsából öntötték a pénzt az űrutazásra (mert szvsz a még 80-as évek is bőkezűek voltak a mai finanszírozottsághoz képest), akkor sem lehetett ezekkel a cuccokkal a Marsra jutni, akkor hogyan fognak most?

A másik bajom az, hogy 40 év alatt ennyire ne lett volna fejlődés? Gáz.

Az, hogy az Apolloval akkor leálltak, az tényleg baj volt. Másfelől kipróbáltak egy új rendszert (Shuttle), ami igaz, hogy nem jött be, de legalább megpróbálták. Nem az a ciki, hogy leállnak a drága rakéta használatával, hanem az, hogy nem képesek továbblépni. Félig kifejlesztettek pl több SSTO (Single Stage To Orbit, mint a DC-X) rakétát, de csak félig, mindegyiket. Ha pl. úgy mennének a Marsra, hogy relatíve kis SSTO-kkal felvitt alkatrészekből az orbitban szerelnék össze a mars-hajót, na, akkor megnyalnám mind a húsz ujjamat.

Sztem az ideális rakéta, amit csak megközelíteni lehet, a Koroljov (vagy, hogy még idealistább legyek, az a Ciolkovszkij-konstrukció, amelyikben egy hajtómű van, és csak a tüzelőanyag-tartályokat dobálják le, bár ezt kicsit nehéz megcsinálni).

Koroljovnál a rakéta párhuzamos, a tetején a zűrhajóval, a teher a lehető legnagyobb távolságra van a tűztől, bár egy nagy robbanásban ez nem sokat ér, de mégis. A rakéta messze a leggazdaságosabb, mert indulásnál minden hajtómű dolgozik együtt, a soros cuccoknál meg csak az első fokozat.
A szilárd rakétákat meg gáz esetén nem lehet leállítani, azok olyanok, mint egy bomba.

A szabványosítással és a skálázhatósággal persze nincs bajom.

Kumuty 2008.05.06. 21:03:15

Kicsit más a véleményem, bár alapjában egyetértek sokmindennel fentebbről. Viszont szerintem megint kéne egy bátor elnök, aki ha kell, fölülről azt mondja, hogy 15 éven belül embert küldünk a Marsra. Csak megvan a technológia, ha az Enyergija küldene (ha lenne pénze), bár ok, az oroszok sokmindent szeretnek mondani, viszont valamennyire ismerve az űrkorszak történetét, teljesen biztos vagyok benne, hogyha lenne pénz és akarat, a tudományos-technikai háttér nem okozna problémát. '61. május 25-én, amikor Kennedy meghirdette az Apollo-programot, még csak egy irányíthatatlan kapszulájuk volt; ne essünk abba a hibába, mintha a technika fejlődésképtelen volna. Csak éppen nincs oka a gyors fejlesztéseknek.

Másrészről meg amikor az amerikai űrkutatást és a NASA programjait szidjuk, no meg a költségvetését, jusson eszünkbe, milyen hülyén hathat ez a tengerentúlon. Nézzük már meg, hogy itt az ESA, aminek az Aurora-programja már a meghirdetésekor csődöt mondott (mármint az emberes rész és a timetable). Az USA még mindig 40 milliárd dollárt költ űrkutatásra (ebből mondjuk 18-at a NASA, 22-t a Pentagon). Irak mondjuk 1800 milliárd dollár volt, mindemellett pluszba a Pentagon évi 500 milliárddal gazdálkodik, utóbbival békeidőben is. A NASA 18 milliérdjának csak egy eltörpülően kis része a Constellation-terv. Az, hogy 30 évre terítették szét a Marsra-szállást, ez az oka.

Az oktatási kérdés pedig pont fordítva jön számítsába, hiszen sokan elismerik, hogy ha valami, akkor az űrkutatás és a csillagászat valóban érdekli a gyerekeket, elégszer tapasztaltam. A mélytengeri kutató-tengeralattjárók legénységével (bár szerintem az is hasonlóan fontos) nem nagyon teremtenek kapcsolatot a középiskolások, nem kerül be a hírekbe, nem kérdezik meg a merülő legénység tagjaitól, hogy mit kell tennem, hogy tengerbiológus lehessek. Szóval épp az űrkutatás szolgálja leginkább az oktatást - az iskolázás minden szintjén.

Szerintem.

Üdv,
Feri

KGyST · http://repules.tumblr.com 2008.05.06. 21:49:35

Számomra már az is kérdés, kell-e embert küldenünk a Marsra. Én inkább ezt csak értelem nélküli "sportnak" gondolom. A Föld körüli pályán és a Holdon is van mit tenni, bár valszeg az amcsik is csak a Holdig mennek és a Mars csak arra kell, hogy legyen miből alkudni. Nem ismerem az Oriont részletesen, de nem tudom elképzelni, hogy abban addig kibírják emberek.

KGyST · http://repules.tumblr.com 2008.05.06. 21:53:54

Értsd ez alatt: pszichésen nem bírnak ki emberek egy ekkora utat egy Apollo nagyságrendű hajóban.

Hartree-Fock Cares 2008.05.07. 02:25:00

Senki nem akarja egy Orion kabinban végigkucorogni a marsutazást. Jókora lakómodulok szerepelnek minden tervben, azért ők se estek a fejükre. Van olyan ember mellesleg, te is tudod, aki 400 napnál többet kihúzott egyhuzamban a Miren, ahol (a recirkuláltatás miatt) húgyszagú volt a levegő, borzasztó rendetlenség volt, nem múködött a zuhanyzó és a ventillátorok akkora hangerővel zúgtak, mint a mikor a metró jön az alagútban, stb. Szóval szerintem a pszichés téma az nem nagyon lehet akadály.

Ja, szerintem mindenhol van mit tenni, persze, Föld körüli pályán, meg persze a Földön is. Igen a Marsra menni bizonyos értelemben, társadalmilag is hasonló a sporthoz. Megmutatjuk magunknak, hogy itt tartunk, ilyenek vagyunk, erre vagyunk képesek, és valamit adunk a fiataloknak amiért lelkesülhetnek. Erre mondhatod, hogy színtiszta demagógia, de akkor az olimpia is az. És nem az afrikai gyerekek éhezése, meg a sok baj az amivel ezt össze kell hasonlítani, hanem, hogy az amerikai adófizető szézszor annyit költ rágógumira, mint a Holdprogramra, meg se érzi. Tényleg nem.