Grat a gyökereknek... idézőjelben.

teljesen egyetertek a kritikaval, nonszensz ma az atomenergia teljes elitelese. a hatranyait is lehet orvosolni, de mar ma is a legtisztabb es legolcsobb energiaforras.

egy kitetel: az aram dragulasa a mai szinthez kepest, nem biztos, hogy baj, mivel energiahatekonysagra osztonoz. a felhasznalas hatekonysaga pedig legalabb annyira fontos, mint az eloallitase.

Idióta zöldek... Nembaj, Németország lesz az elrettentő példa.

A k***a zöldek nagyon hujjek
mennyek lakjanak elektromosság meg autó nélkül, had lássuk mennyire tuti az életvitelük.

érdekes hogy az arabok közel 100 reaktort terveznek addigra építeni

a kínaiak meg 1000-ret 2030-ra, de mind1...

A németek hivatalosan is.. olyan bátrak mint egy francia :D

A döntés meghozatalához ugyan egyértelműen kreténnek kellett születni, de azért várjuk ki a végét. Rövid, esetleg középtávon valószínű a hagyományos kazánok újraizzítása, de azt szerintem tudja odaát mindenki, hogy se a szénlapátolás, se az energiaimporttól való (még nagyobb) függés nem pálya. Úgyhogy ha mondjuk pont emiatt gyorsítják fel más energiatermelési módok fejlesztését, akkor a végén akár nyerhetünk is vele. Személy szerint például nagyon díjaznám ha nem 70-80 évesen kellene megélnem az első szabvány fúziós erőmű beröffentését és ha végre nem aranyárban mérnék ezeket a csodás hatékonyságú napelemtáblákat és a hozzátartozó elektronikát..

@Rathelor: persze, gyorsítsák fel a zöldebb meg megújuló energiaforrások használatát, de ne olyan áron, hogy pár évre-évtizedre azért csak visszatáncolunk az eddigi legjobb mennyiség/tisztaság mutatójú technológiától. Inkább pont fordítva kéne, a szén-, gáz-, olajerőműveket kiváltani velük először, aztán lehet gondolkozni a fissziós erőműveken is. De persze az atomtól rettegni sokkal szexibb.

A japán földrengés egyébként a fúziós projekteknek is rosszul jött, mert ott tesztelik az ITER több komponensét, és most többéves csúszások is kinéznek:
www.scientificamerican.com/article.cfm?id=japan-quake-could-delay-worlds-largest-fusion-experiment

Osztom minden szavát, remélem megérem, hogy a német kancellár térden csúszik áramért az Élyséé-palotában. De jajj neked, ha címlapra kerül!

@flimo13: ne fesd az ördögöt a falra! ;)

@lacalaca: jut eszembe, lenne pár kérdésem a puliról, tudok neked írni valahol?

ez inkább a rubelek hibája, a zöldek csak 'kurvák'

@flimo13: küldtem PM-et.

Én a balfasz greeanpeace ehhez felállva tapsol...

ennél sokkal aggasztóbb, hogy polgári célú tenyészreaktorokba csak Kína meg India nyom pénzt. A fúzió még évtizedekre lesz, amikor a jelenlegi technikának befellegzik nyersanyag híján. Kb ugyanekkorra elfogy az olaj is. Csak hogy ütősebb legyen a poén.

tud valaki eladó francia atomenergiai cégrészvényket? :D

Szerintem ez csak egy kampányfogás. Könnyű ígérgetni, hogy majd bezárjuk, de kell hozzá tíz év... Inkább nagy pofára esés lesz, amikor a zöldek bekerülnek, és az atomerőművek még 10 év múlva is szép halkan duruzsolnak továbbra is, újabb 30 évre meghosszabbítva. (olcsó-) Energiára Németországnak is szüksége van, gazdaságilag egyszerűen nem teheti meg, hogy bezárja az atomerőműveket.

@scientia: nem is az, hogy nem teheti meg, hanem egyszerűen HÜLYESÉG !!!!

Az emberiség éves CO2 kibocsátása ha jól tudom, cirka 9 milliárd tonna... na ez az, amit le kellene nyomni, nem is kicsit.

Az atomenergia jelenleg a legjobb nem megújuló energiaforrásunk. Ép elméjű ember nem beszél ellene.

@Apollo 21: Csak sajnos a hülyék vannak többségben...

Azért ennyire nem kellene "bevenni" az atomlobby marketinget...

pl elvileg ezek a régi ('70-'80-as) építésű atomreaktorok olyan biztonságosak, hogy kb 100 évente 1 leolvadás valószínű (1000darabra)...a valóság az, hogy eddig volt 4 is (ha a fukushimait egynek vesszük, amúgy meg több is)...kb 50 év alatt.

Ez így simán egy nagyságrendi tévedes a biztoságban...

Másik érv a gazdaságosság, hát hogyne, azért nem építenek új erőműveket mert olyan gazdaságos, azért hosszabítgatják az öreg erőművek élettartamát?
Piszok drága egy erőművet felépíteni, utána ha nincs gond vele 30-40 évig, akkor visszahozza a befektetést...ha nincs gond vele.

Az atommal nem szabadna gond legyen...mégis van. Nem elég biztonságosak, ezek az régi erőművek, félig még kisérletiek is. (gazdasági szempontból, ezeken kisérletezik a gazdaságosságot a teljes élettartam figyelve...és a balesetek gyakoriságát és költségeit)

"Az atomenergia jelenleg a legjobb nem megújuló energiaforrásunk."

Nem elég jó, ezek az öreg, élettartam hosszabítás előtt állók! Az egy-egy rekatorbalesetnak azonnali súlyos és hosszabb időre fenálló következményei vannak, lehetnek.
A CO2 kibocsátás nem jár azonnali súlyos következményekkel.
Tudtommal a közlekedés a legnagyobb szennyező...ott meg szóba se jöhet az atomenergia felhasználás, elektromos autók nélkül...azoknál meg az akkutechnológia lesz a környezetszennyező.

Ott van még az üzemanyag kérdése, a "hagyományos" atomerőművekhez nincs elég üzemanyag 50-100éveket emlegetnek, gondolom ezért is torpanhattak meg az új erőműépítések (a régi bezárás előtt állók teljesítményét se pótolják vissza) és ezért is kapják sorra a hosszabításokat.

Én is kontrázok:
Aki szerint nincsenek olyan hátrányai az atomerőműveknek, amikkel összeségében kb nagyságrendileg egy szintre kerül egy szén/gázerőművel az is HÜLYE!

Bőven van pro és kontra mindkét oldalon, mert ha egyértelműen sokkal jobb lenne az atomenergia, akkor nem ezek az arányok lennének:
m.blog.hu/cy/cydonia/image/death_rate.jpg

Amanitin3 2011.06.05. 22:19:11
mert az se fenékig tejfel...

De egyébként én se az eszetlen azonali bezárásokat pártolom, szerintem nagyon könnyen ráhosszabítanak ezekre a régebbi erőművekre...kicsit azért furcsán nézek, hogy nem lesz ebből gond?

Inkább építsenek újat, új techológiával, ami szebb, jobb, biztonságosabb...csak az meg drága... (dehát nem az egyik legfőbb érv, hogy sokkal gazdaságosabb??? vagy ilyenkor mégse???)

lpollo.freeblog.hu/archives/2011/04/20/Napelemes_energiatermeles_ara/

Elépszetően sötét firkálmány. A greenpeace blog balfaszjai meg felállva taposonalnek ehhez. A sötétség határtalan.

@El Kebir:

Az összes komolyabb atombalaset nem üzemszerű működés közben következett be. Csernobil és a TMI balesetében gyakorlatilag az operátorok idézték elő a a kilalakult helyzetet, meg igen súlyos tervezési hibák, amik ma már régen túlhaladottak.

(Maga az RBMK raktor egy olyan típus, amit még kifejleszteni sem volt érdemes, de a balfasz szovjet vezetés persze imádta a hülyeséget erőltetni.

Japánban minden idő TOP5-ös földrengése volt és a szeizmikus terhelést kibírta egy 45 éves alapkkal bíró erőmű, amit 7.0-ás rengésre méreteztek. Ott volt a bibi, hogy ekkora cunamira nem számítottak.

Ennek ellenére még senki nem kapott olyan többletdózist, ami életveszély csak kicsit is közelében lenne...

A japán erőmű mai szemmel egy kőkorszaki technológia. Olyan, mintha a mai luxusautókat a Ford T modellel vetnéd össze. És még ez is kellően biztonságos volt egy ilyen durva behatásra. A 3. generációs blokkokkal - arég épülnének, ha nincsenek a balfasz zöldek és más birkák - akkor semmiféle ilyen kibocsátás nem lett volna, mert természtes cirkuláció is elvitte volna a remanens hőt.

---------------------------

"Másik érv a gazdaságosság, hát hogyne, azért nem építenek új erőműveket mert olyan gazdaságos, azért hosszabítgatják az öreg erőművek élettartamát?"

Azért hosszabbítják meg, mert az igények nőnek, a sötétzöldek miatt meg a '80-as években Csernobil után leállt az erőműépítés vagy blokbővítés. Viszont a korszerűbb technológia alkalamzása a meglevő erőmveken akkora teljesítménynövelést tett lehetővé, ami fél / egy blokk teljesítmény növekedéshez vezetett úgy, hogy nem épült új erőmű. Magyárn pont ez bizonyítja, hogy olcsók és jók. Mekkora ööngól...

A másik ok, hogy az új erőművek építését ellenezték. Az ellen nem sokat tudtak tenni a barom sötétzöldek - hála az égnek - hogy bővítség a meglevőt.
-----------

"Piszok drága egy erőművet felépíteni, utána ha nincs gond vele 30-40 évig, akkor visszahozza a befektetést...ha nincs gond vele."

nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Ezt hányszor kell lineklni? Minden balesettel egybevéve is a nukleáris energiába 2-4 nagyságrenddel kevesebb ember hal bele, mint másba...

Mert szerinted hagyományos erőműben soha nincs baleset és kiesés és haláleset a teljes energiatermelő folyamatra nézve? A fenti link mit sugall neked....?
------------------

"Nem elég jó, ezek az öreg, élettartam hosszabítás előtt állók! Az egy-egy rekatorbalesetnak azonnali súlyos és hosszabb időre fenálló következményei vannak, lehetnek."

A fosszilisnek és szélerőműnek meg van. Az szeinted nem befolyásolja a lokális éghajlatot, hogy a szelekből kiveszed az energiát és megváltozik a széljárás? Hm...?

A németek hatalmasat szoptak azzal, hogy egyik nagy szélfarmnél az átlagos szélsebesség 11 m/s-ról, 9-9,5 m/s lett. A levehető teljeítmény a szélsebesség durván 3. hatványával arányos. Ez -35-40% teljesítmény. Remek...
---------

"Tudtommal a közlekedés a legnagyobb szennyező..."

Wrong. A legtöbb CO2-őt a kőpszénnel, gázzal és olajjal működő erőművek pumpálják a légkörbe. A felhozott kőolaj 70%-a a hőmerőművekben ég el.
----------

"Ott van még az üzemanyag kérdése, a "hagyományos" atomerőművekhez nincs elég üzemanyag 50-100éveket emlegetnek"

A sötétzöldek szerint. A legaszélsőségesebben pozitív irányban elfogult tanulmány meg 800 évet emlegetett 2. generációs reaktorokkal.

A tenyésztő reaktororrak tóriumból és uániummal számola évmilliós nagyságrendben elég hasadóanyag van és a tengerből is kivonható az urán, mert megéri a borzalmasan nagy enerigasűrűgég miatt.
----------------

@El Kebir: "ha egyértelműen sokkal jobb lenne az atomenergia, akkor nem ezek az arányok lennének"

Aham, szóval azonos mennyiségű energiatermelésre eső többezerszeres javulás a szénhez képest nem egyértelműen sokkal jobb. Aham. Valóban érdekes meglátás.

"Másik érv a gazdaságosság, hát hogyne, azért nem építenek új erőműveket mert olyan gazdaságos, azért hosszabítgatják az öreg erőművek élettartamát?"

Kínában pl. most épül 25, és még többet terveznek. És akkor talán-talán csökkenni fog a kínai szénbányászok évi tízezres nagyságrendű halálozási rátája.

@molnibalage:
"Az összes komolyabb atombalaset nem üzemszerű működés közben következett be."

Még szép, hogy nem, mivel egy zónaolvadás nem tervezett üzem! :P
sőt pl paksi vver tervezésénél egyszerűen nem is számoltak azzal, hogy ilyen bekövetkezhet, ebből a szempontból "kőkorszakibb" a fukushimai erőműnél is...mégis simán hosszabítható a működése

A mostani japán balaeset se üzemszerű esemény...viszont rávilágított egy, az összes reaktornál, meglévő hibára, lehet tervezési vagy felépítési hibának is nevezni, hogy napokig/hetekig tartó áramellátás nélkül nem lehet biztonságosan leállítani egy atomerőművet...és teljesen mindegy, hogy mi okból nincs áram.

Baleseteket tekintve olyan a helyzet, mint a közúti közlekedés vs repülővel közlekedés között. Csak azt felejtik el sokan, hogy egy csernobili, vagy fukushimai méretű balaeset egy olyan országot mint Mo. igencsak elfektetne gazdaságilag évtizedekig kiheverhetetlen problémákat okozva, amire egy "ócska" gáz vagy szénerőmű nem képes, de még tíz se...
és egy nagyváros melletti erőmű összehozhat egy olyan kiugró "adatot" is amire egy szénerőmű soha nem lesz képes. (és akkor statisztikának is annyi)

" A tenyésztő reaktororrak tóriumból és uániummal számola évmilliós nagyságrendben elég hasadóanyag van"

Szerinted miért írtam hogy "hagyományos", pl bwr, pwr reaktor...mert azokhoz csak az U235 használható (vagy a tenyésztett plutónium, vagy egyéb uránizotóp), amiből 50-100 éves készlet van, a tenyésztő és/vagy gyors reaktorok egy két új problémát is jelentenek, nem véletlen, hogy még mindig nagyrészt a hagyományos U235 hasadásán alapuló reaktrok épülnek.

Véleményem még mindig az, hogy itt is ugyanúgy egysíkú elfogult álláspontokat lehet olvasni tőletek (problémák szönyeg alá seperve, előnyöket kidomborítva), mint pl egy "sötétzőld" fórumon...ez csak annak ellentétes pólusa.

@lacalaca:
"Aham, szóval azonos mennyiségű energiatermelésre eső többezerszeres javulás a szénhez képest nem egyértelműen sokkal jobb. Aham. Valóban érdekes meglátás."

he? szóval ismered a co2 kibocsátás és a sugárszennyezés váltószámát? hogy ilyen egyértelműen többezerszeres a javulás nálad?

"Kínában pl. most épül 25, és még többet terveznek. És akkor talán-talán csökkenni fog a kínai szénbányászok évi tízezres nagyságrendű halálozási rátája."

talán, feltéve, hogy nem vezénylik majd őket is az egy-két elbukkat atomerőmű mentéséhez százezres számban...néhány százezer katona társaságában...

@El Kebir: 25 évente egyszer gond adódik egy atomerőművel. meghal pár száz ember. ez gáz. nagy gáz.

a szénbányászattal folyamatosan gond van. ÉVENTE több TÍZEZER ember hal meg. ez SOKKAL nagyobb gáz.

a túlnépesedés mellett a geci nagy CO2 kibocsátás az emberiség legnagyobb globális problémája. ez az egész bolygónak árt, nem csak egy adott térségnek okoz nagy kárt.

az atomenergia nem örökre szól. 100, 200, vagy 250 év múlva majd felváltja valami jobb dolog. addig azonban ez a legjobb megoldás.

értelmes, gondolkodó ember nem beszél az atomenergia ellen.

Az a több tízeze ember sok, de egy komoly atomerőműbaleset minden esetben annál is több ember életét kockáztatja, eddig még mindegyik nagy balaeset nem a legrosszabb forgatókönyv szerint zajlott, "szerencsére", de ha tényleg 5-10x -es atomerőmű darabszámnövekedés az "igény" (amit itt írtok), akkor szerintem nem megengedhető még ekkora baleset arány sem. (nagyobb darabszám, több baleset)

Erre írtam, hogy nem "elég jó" még az atomenergia, ennél kisebb hibaarány kell, mert amúgy is, tervszerűen termeli az erőmű a sok mérgező és aktív hulladékot, nem kellene ezeket még "lezárt zónákkal" megspékelni...

@El Kebir: Csernobilnél azért történt meg a baleset, mert vezetői nyomásra a szakembereknek ki kellett kapcsolni a biztonsági rendszert. ha az idióta vezetők miatt nem túráztatták volna a reaktort, nem lett volna baj vele.

Fukusimánál meg ugyan a geci nagy földrengést kibírta az erőmű, de a cunami már betett neki. ez gáz, igaz. viszont újabban már nem építenek Japánban sem atomerőműveket az óceán/tengerpartra, és a Föld atomerőműveinek döntő többsége a szárazföld belsejében található.

az olyan zsír sugárzóhulladék-lerakók, mint amilyen a Bátaapáti is, biztonságosan elnyelik a sugárzó cuccokat.

jómagam jártam már a paksi erőműben, bent a reaktoroknál is, idén tavasszal pedig Bátaapátiban is megfordultam.

nagyon komolyan veszik ezeket a dolgokat, mert tudják jól, hogy veszélyes ipart űznek. nagyon-nagyon odafigyelnek. éppen ezért biztonságos.

nem kell félni az atomenergiától.

@Apollo 21:
sorkoz.blog.hu/2011/06/18/fort_calhoun_a_kovetkezo_fukusima

Na és itt ki a hunyó?

Ez is ugyanúgy tervezési probléma, ami a gazdaságosággal is összefügg, azért van közel a folyóhoz, hogy olcsó legyen a víz szállítása.

Szép-szép, a biztonság, de mikor egy gazdasági tarsaság dönt arról, akkor néha az olcsóbb és nem a biztonságosabb megoldást választják... ha tízszer ennyi erőmű lenne, akkor a balasetek száma is egy nagyságrenddel megugrana...szigorúbb biztonsági előírásokat kell meghatározni az atomerőművekkel szemben, mielőtt jelentősebben növelnék a mennyiségüket. (így is "elnézőbb" a szabályozás a régebbi építésű erőmüvekkel)

@El Kebir: nézd, azzal tisztában vagyunk, hogy az atomenergia nem valami kis aranyos szőrös nyuszika, hanem komoly dolog a saját veszélyeivel. Csak azt kéne már felfogni, hogy annyi energiát előállítani, amennyit felhasználunk, mai technológiával, legyen akármilyen zöld is, nem lehet környezeti terhelés, szennyezés és potenciális veszélyforrások nélkül.

De oké, dobjuk ki az atomot, mert jujujuj, Csernobil, TMI, Fukushima... És mi legyen helyette? Illetve mi lesz, hiszen azt lehet tudni. Szén, gáz, stb, mert hiába vannak tervek a fokozatos átállásra megújulókra, a most kitalált minden-atomot-azonnal-leállít módszer olyan lyukat fog ütni, amit nem lehet másképp pótolni. Szóval tegyük csak mérlegre az egy kezemen összeszámolható, súlyos atomerőmű-balesetet ezekkel:

Szén, gáz, kőolaj

Ezeknél a kitermelés iszonyú árat követelhet. Szénbányákban évente úgy tízezer bányász hal meg (ÉVENTE!) - javarészt Kínában -, és aki túl is éli, annak is minden egyéb baja lehet, légzőszervi betegségek, stb, öregkorára. Szénbányák járatai begyulladhatnak, lakhatatlanná téve területeket, lásd Centralia az USA-ban, és még egy csomó más helyen. A gáz- és kőolaj-kitermelés dettó, Deep Horizon, az Exxon Valdez és a rengeteg más kilyukadt tanker, a gáz kinyerésére a talajba pumpált vegyszerek, az kitermelés helye fölött megsüllyedő területek. Azt meg mintha említettem volna, hogy mi lesz a szénhidrogénekből (és ide nyugodtan ide lehet érteni az energiafüvet meg a többit is), ha elégetik...

Ja és ezzel a hárommal akkor meg is beszéltük az emberiség energiatermelésének 3/4-ét, minden más, az atommal együtt, csak a maradék! Szóval elég rádobni pár százalékot a fenti módozatok részesedésére, és ki is pótoltuk az atomot, köszönjük szépen, nincs itt semmi látnivaló.

Víz

Persze van itten megújuló! Csak hát a gátak felboríthatják a meglévő ökoszisztémát, emberi és egyéb élőhelyeket tüntetnek el, de pl Abu Szimbelt is odébb kellett pakolni miattuk. És ha egyszer egy gát becsődöl! Áradás, túl sok eső, korrupció és inkonpetencia... Az előbire példa a kínai Banqiao gát 1975-ből, a legdurvább, ahol tízezreket mosott el az ár, több, mint százezren haltak meg utána éhínségben és úgy 11 millió(!) ember otthonát tüntette el a föld színéről. Csernobil a fasorban nincs ehhez képest. Vagy az olasz Vajont-gát, ahol a kritikus hangokat, szakértőket egyszerűen elhallgattatták vagy leszarták. Aztán egyszer csak a teljes hegyoldal belecsusszant a tározóba, a víz meg kiugrott és tejlesen elmosott több falut és megölt 2000 embert. Na ez, ez már úgy ott van a csernobili áldozatok számánál. Ehhez képest viszont a részesedésük nem több az atoménál, inkább kisebb.

Marad az szél, nap, egyéb, egyelőre a legtöbb helyen marginális részesedésű források. Az atom hirtelen kivonásával járó vákuumot nem fogják tudni azonnal betölteni, és eleve a fenti, jóval szennyezőbb, károsabb, veszélyesebb módozatokat kéne kiváltani velük. Szóval fincsi kis 10-20 évnek nézünk elébe, aztán miután az atomenergia hiányát behoztuk valahogy, elkezdenek kierülni a fosszilis források... Csodálatos lesz.

Én egy mértékadó könyvben maximum 30 000 Csernobilhoz köthető áldozatról olvastam (beleértve azokat is, akiknél évekkel később fejlődik a daganat, de emiatt). A számokkal lehet ugyan játszani, akár lefelé, akár felfelé, de abban igaza van a szerzőnek, hogy néhány év alatt a szénbányászat közvetett áldozatainak száma egyenlővé válik az összes csernobili áldozatéval.